Appeal hearing dismissed because appellant was absent and no valid power of attorney was presented.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer. The court found that the opposing party's lawyer had no valid power of attorney to represent the absent appellant, as no such authorization was recorded in the minutes. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the appellant's presence or proper representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §§ 2 and 3, 568 §§ 1 and 4, and 498 § 1 of the Code of Civil Procedure; If a party is absent during the appeal hearing and no valid power of attorney is presented, the court must examine whether the absence was justified; if not, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1564 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1564/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Βασίλειο Ρήγα Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Δημητρίου Λοβέρδου, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Δημήτριο Πατινίδη και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Απριλίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :
Του αναιρεσείοντος : Χ, ο οποίος δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Των αναιρεσιβλήτων : Ψ1, Ψ2, Ψ3, Ψ4 και Ψ5, τους οποίους εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος τους Αθανάσιος Νιάνιος με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10.11.1998 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 275/2002 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 30.09.2002 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 11.11.2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή εκ των διατάξεων των άρθρων 576 §§ 2 και 3, 568 §§ 1 και 4 και 498 § 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι αν κάποιος εκ των διαδίκων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν επέσπευσε αυτός νομίμως τη συζήτηση ή αν εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως από τον αντίδικό του και αν δεν προκύπτει ότι ο απολιπόμενος επέσπευσε νομίμως τη συζήτηση ή εκλήθη σ' αυτή νομίμως και εμπροθέσμως, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως εκ του πινακίου κατά την ανωτέρω δικάσιμο δεν ενεφανίσθη, ούτε εξεπροσωπήθη με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο ο αναιρεσείων. Τη συζήτηση επέσπευσε ο φερόμενος ως πληρεξούσιος δικηγόρος του Παύλος Μάρκελλος, με την παραγγελία του προς επίδοση της αιτήσεως, με κλήση προς εμφάνιση, στους αναιρεσιβλήτους για τη δικάσιμο της 21.5.2007. Κατά τη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία, όπως προκύπτει εκ της σημειώσεως του Προεδρεύοντος επί του πινακίου, ο αναιρεσείων παρέστη "διά", η συζήτηση της αιτήσεως ανεβλήθη για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο. Δεν προκύπτει κατά ταύτα πληρεξουσιότητα του ανωτέρω δικηγόρου προς εκπροσώπηση του αναιρεσείοντος, κατά τον προσδιορισμό για συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως παρασχεθείσα διά συμβολαιογραφικού εγγράφου ή διά προφορικής δηλώσεως επ' ακροατηρίου, καταχωρισθείσης στα πρακτικά. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30.9.2002 αιτήσεως του Χ περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 275/2002 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Ιουνίου 2008.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 9 Ιουλίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ