Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to lack of proof that absent defendants accelerated proceedings or were summoned.

Απόφαση 1542 / 2011 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:

Αναιρεσίβλητοι ερήμην. Δεν αποδεικνύεται ούτε αν αυτοί επισπεύδουν τη συζήτηση ούτε αν κλήθηκαν από το αναιρεσείον. Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Αριθμός 1542/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2 Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 27η Σεπτεμβρίου 2011, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νομίμως από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του Παναγιώτη Λαμπρόπουλου, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και δεν κατέθεσε προτάσεις.

ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ε. Α. του Θ., 2) Κ. Α. του Α., 3) Θ. Α. του Η., 4) Δ. Α. του Γ., 5) Ι. Β. του Κ., 6) Ε. Β. του Ι., 7) Ν. Β. του Γ., 8) Β. Γ. του Γ., 9) Ε. Γ. του Β., 10) Β. Γ. του Σ., 11) Γ. Γ. του Ν., 12) Κ. Γ. του Θ., 13) Χ. Γ. του Η., 14) Α. Γ. του Γ., 15) Γ. Γ. του Κ., 16) Α.-Μ. Γ. του Α., 17) Δ. Δ. του Ν., 18) Α. Δ. του Γ., 19) Α. Δ. του Ν., 20) Ι. Δ. του Γ., 21) Δ. Ζ. του Ε., 22) Μ. Θ. του Χ., 23) Α. Κ. του Δ., 24) Ε. Κ. του Α., 25) Μ. Κ. του Κ., 26) Ζ. Κ. του Α., 27) Σ. Κ. του Κ., 28) Ν. Κ. του Π., 29) Χ. Κ. του Κ., 30) Ρ. Κ. του Σ., 31) Β. Κ. του Α., 32) Α. Κ. του Δ., 33) Μ. Κ. του Π., 34) Α. Κ. του Α., 35) Γ. Κ. του Γ., 36) Β. Κ. του Α., 37) Γ. Κ. του Θ., 38) Α. Κ. του Δ., 39) Δ. Λ. του Δ., 40) Μ. Λ. του Χ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε παραστάθηκαν δια πληρεξουσίου δικηγόρου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-5-2003 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 194/2004 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 5224/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 6-8-2009 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώθηκε. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης ανέγνωσε την από 8-9-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2 και 576 παρ.1, 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, αφού ελέγξει αυτεπαγγέλτως τη νομιμότητα της δικονομικής απουσίας, συζητεί την υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Για να συμβεί αυτό, όμως, ερευνάται αν απολείπεται ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση ή ο αντίδικος αυτού. Στην πρώτη περίπτωση, η επίσπευση προκύπτει από το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως με την οποία αυτή φέρεται προς συζήτηση), με την πράξη ορισμού δικασίμου και την πρόσκληση παράστασης κατ' αυτήν, το οποίο ο επισπεύδων επέδωσε προς τον αντίδικό του.

Το αντίγραφο αυτό, με την επ' αυτού σημείωση του δικαστικού επιμελητή που διενήργησε την επίδοση, οφείλει να προσκομίσει ο παριστάμενος αντίδικος του επισπεύδοντος τη συζήτηση. Στη δεύτερη περίπτωση, η επίσπευση της συζήτησης προκύπτει από την έκθεση επιδόσεως του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως κλπ προς τον αντίδικο, την οποία οφείλει να προσκομίσει ο επισπεύδων, που μετέχει στη συζήτηση.

Εάν ο παριστάμενος διάδικος δεν αποδεικνύει τον τρόπο επίσπευσης της συζήτησης, με την προσκομιδή, κατά περίπτωση, ενός εκ των ως άνω εγγράφων, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει τη συζήτηση απαράδεκτη, όπως και όταν διαπιστώνεται ότι η κλήτευση του απολειπόμενου στη συζήτηση παραλείφθηκε εντελώς ή υπήρξε μη νόμιμη ή εκπρόθεσμη.

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 6-8-2009 αίτηση του αναιρεσείοντος, περί αναιρέσεως της 5224/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου, οι αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στην ως άνω δικάσιμο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παραστάσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, διότι το αναιρεσείον, που παραστάθηκε νομίμως κατ' αυτήν, δεν προσκομίζει, κατά περίπτωση, το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως προς συζήτηση), που τυχόν του επιδόθηκε από τους αναιρεσίβλητους ή την έκθεση επιδόσεως της αιτήσεως αναιρέσεως (ή της κλήσεως προς συζήτηση), που τυχόν αυτό επέδωσε προς εκείνους. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η διεξαχθείσα συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 6-8-2009 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου κατά των Ε. Α. κλπ, περί αναιρέσεως της 5224/2008 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 11η Οκτωβρίου 2011. Και

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 25η Οκτωβρίου 2011.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ