Supreme Court orders retrial due to clerical error preventing absent appellants from attending oral hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece ordered a retrial of the appeal hearing because the clerical record failed to note the defense lawyer's declaration of presence. Although the defense counsel had submitted a valid declaration under Article 242 of the Code of Civil Procedure stating the client would attend, the court clerk mistakenly omitted this from the official docket. Consequently, the appellants were tried in absentia despite having legally scheduled their appearance, necessitating a new hearing to ensure procedural compliance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 242(2) and 254(1) of the Code of Civil Procedure; The court must order a retrial when a clerical omission prevents parties from appearing in accordance with their valid declarations of presence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1540 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1540/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Κ. Κ. του Ι., 2. Ι. Κ. του Κ. και 3. Α. Κ. του Κ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Κ. του Ν., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Ιωάννη Παπαδόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 13824/21-3-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:17887/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1286/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-11-2011 αίτησή τους
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Γεώργιος Σακκάς ανέγνωσε την από 11-9-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 παρ.1 ΚΠολΔ, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Εξάλλου, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (αρθρ. 573 ΚΠολΔ), στις περιπτώσεις που η προφορική συζήτηση δεν είναι υποχρεωτική, οι διάδικοι μπορούν να συμφωνήσουν με κοινή δήλωση, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους ότι δε θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Τέτοια δήλωση μπορεί να γίνει και από έναν ή ορισμένους μόνο πληρεξουσίους. Η δήλωση αυτή παραδίνεται στην περίπτωση κοινής δήλωσης από έναν τουλάχιστον πληρεξούσιο δικηγόρο και στη περίπτωση μονομερούς δήλωσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, στον αρμόδιο γραμματέα το αργότερο την παραμονή της δικασίμου και σημειώνεται αμέσως στο πινάκιο. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 254 παρ.1 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται επίσης στην αναιρετική δίκη (αρθρ.573 ΚΠολΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την επανάληψη συζητήσεως στο ακροατήριο η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη όταν κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία που χρειάζονται συμπλήρωση ή επεξήγηση, τα ειδικά δε αυτά θέματα μνημονεύει η απόφαση και αποτελούν αντικείμενο της επαναλαμβανόμενης συζήτησης, που θεωρείται συνέχεια της προηγούμενης.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 29-11-2011 αίτηση των Κ. Κ. κ.λπ. για αναίρεση της 1286/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσ/νίκης. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στην ανωτέρω δικάσιμο (21-9-2012) από το οικείο πινάκιο οι αναιρεσείοντες, οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση, δεν εμφανίστηκαν, παραστάθηκε δε νομίμως ο αναιρεσίβλητος. Κατά τη διάσκεψη, όμως, διαπιστώθηκε από τη μελέτη της δικογραφίας, ότι η πληρεξούσια δικηγόρος των αναιρεσειόντων, Ελισάβετ Διακάτου-Βλάχου, είχε προσκομίσει και παραδώσει πριν την παραμονή της δικασίμου στο Γραμματέα δήλωσή της, σύμφωνα με την οποία θα παρίστατο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Ωστόσο, ο γραμματέας εκ παραδρομής δεν σημείωσε τούτο στο πινάκιο, με αποτέλεσμα, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το πινάκιο, να δικαστούν ερήμην. Κατά συνέπεια, για τη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου κατά τη νέα συζήτηση της υποθέσεως να παραστούν στο ακροατήριο και οι αναιρεσείοντες με την πληρεξούσια δικηγόρο τους, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως στο ακροατήριο, προκειμένου κατά τη νέα συζήτηση της υποθέσεως να παραστούν στο ακροατήριο οι αναιρεσείοντες με την πληρεξούσια δικηγόρο τους, με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Οκτωβρίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 26 Οκτωβρίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ