Supreme Court dismisses appeal hearing due to absent appellant's lawyer and lack of summons from respondent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant's lawyer appeared, requested a postponement, and then withdrew without representing the absent clients. The respondent insurance company failed to submit a brief or prove it had legally summoned the appellant's counsel. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed as the appellant was legally absent and no party had expedited the discussion.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 568, 498 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear at an appeal hearing and no one else has legally expedited the discussion, the hearing must be declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 152 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 152/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Ζώη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Ιωάννα Λούκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμβρίου 2010, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Β. Τ. του Δ., 2) Ε. συζύγου Β. Τ., 3) Λ.-Ν. Τ. του Β., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδων Βασιλείου.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΕΓΑ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη που ανακάλεσε την από 29/11/2010 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε αυτοπροσώπως και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Στο σημείο αυτό, ο συνήγορος των ως άνω αναιρεσειόντων, αφού έλαβε το λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε την αναβολή της συζήτησης της κρινόμενης αίτησης σε μεταγενέστερη δικάσιμο, για τους λόγους που ανέπτυξε. Το Δικαστήριο, αφού διασκέφθηκε με την παρουσία και του Γραμματέα του, δημοσίευσε δια του Προέδρου του την απόφαση που έχει τον ίδιο αριθμό με αυτό το πρακτικό, με την οποία απέρριψε το αίτημα αναβολής και διέταξε την πρόοδο της δίκης. Μετά την απόρριψη του αιτήματος, ο αιτών την αναβολή δήλωσε ότι δεν παρίσταται για λογαριασμό των ως άνω αναιρεσειόντων.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28/8/2007 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Λάρισας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 130/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 109/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 1/10/2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Γεωργία Λαλούση ανέγνωσε την από 23/11/2010 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1, 2 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 36/1997).
Στην προκείμενη περίπτωση από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου εμφανίστηκε ο δικηγόρος Σπυρίδων Βασιλείου, δήλωσε ότι εκπροσωπεί τους αναιρεσείοντες και υπέβαλε αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης, το οποίο απορρίφθηκε από το Δικαστήριο.
Μετά την απόρριψη του αιτήματος, ο προαναφερόμενος δικηγόρος δήλωσε ότι δεν παρίσταται και δεν εκπροσωπεί για τη συζήτηση του αναιρεσείοντες, οι οποίοι κατόπιν τούτου είναι δικονομικά απόντες. Εξάλλου, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει από ποιο διάδικο γίνεται η επίσπευση της συζήτησης, αφού η παριστάμενη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει έκθεση επίδοσης του δικογράφου της αναίρεσης και κλήσης προς συζήτηση για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας προς τους απολιπόμενους αναιρεσείοντες, ούτε επιδοθέν σ' αυτή με επιμέλεια τυχόν των αναιρεσειόντων της αίτησης αναίρεσης με κλήση για συζήτηση.
Συνεπώς, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 1-10-2009 αίτησης του Β. Τ. κλπ για αναίρεση της 109/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου 2011.
Δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια στο ακροατήριο συνεδρίαση στις 3 Φεβρουαρίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ