Appeal discussion dismissed due to failure of absent appellant to appear or expedite proceedings as required by law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear in court or expedite the proceedings. While the appellee was present, the appellant neither showed up nor provided evidence of having been summoned or voluntarily accelerating the hearing. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the relevant procedural statutes.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 para. 4 and 576 para. 1 and 2 of the Code of Civil Procedure; If a party does not appear during the appeal discussion, the court must verify whether they were legally summoned or expedited the hearing, and declare the discussion inadmissible if neither condition is met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 152 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 152/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14ης Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου:Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πετρόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20 Δεκεμβρίου 1996 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κυπαρισσίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 49/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 160/2007 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 5 Μαΐου 2008 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, ανέγνωσε την από 2 Δεκεμβρίου 2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
ΕΠΕΙΔΗ από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιους από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή αν επισπεύδει ο ίδιος τη συζήτηση και σε αποφατική περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση, υπόκειται προς κρίση η από 5-5-2008 αίτηση για αναίρεση της υπ` αριθ. 160/2007 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας. Από κανένα όμως στοιχείο της οικείας δικογραφίας δεν προκύπτει, με επιμέλεια ποίου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, καθόσον ο μεν αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση από το πινάκιο στη σειρά της, ο δε αναιρεσίβλητoς που παραστάθηκε νόμιμα κατ` αυτήν, δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως από αυτόν, την οικεία έκθεση επιδόσεως, από την οποία να προκύπτει η κλήτευση του αναιρεσείοντος για την ορισθείσα δικάσιμο και, σε περίπτωση επισπεύσεως της συζητήσεως από τον απολειπόμενο αναιρεσείοντα, το κυρωμένο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως που επιδόθηκε σ' αυτόν με κλήση για εμφάνιση.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5 Μαΐου 2008 αιτήσεως του αναιρεσείοντος Χ, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 160/2007 αποφάσεως του Εφετείου Καλαμάτας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Ιανουαρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Ιανουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ