Legislator Case Law & Legislation
152/2008 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to appellant's absence and lack of legal summons.

Case Number 152/2008
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing while the opposing party proceeded with the discussion. The appellant was absent during the oral argument, and the opposing party failed to provide evidence proving they had legally and timely summoned the appellant. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the relevant procedural law.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576 paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil Procedure; If a party is absent and not properly summoned, the court must examine whether legal summons was issued; if not, the discussion is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible discussion absence of appellant legal summons requirement Code of Civil Procedure procedural default

Cited Legislation

AI generated
Article 576 paragraphs 1 and 2 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 152 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 152/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Των αναιρεσίβλητων: 1. ........, 2. ........ και 3. .............. Ο 1ος και 2η εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Φούσα και η 3η παραστάθηκε με τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-4-1998 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 89/2000 του ίδιου Δικαστηρίου και 308/2002 του Εφετείου Ιωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 5-3-2003 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μιχαήλ Θεοχαρίδης ανέγνωσε την από 22-12-2004 έκθεσή του αποχωρήσαντος από την Υπηρεσία Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Αντωνιάδη, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως της 308/2002 αποφάσεως του Εφετείου Ιωαννίνων. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ συνάγεται ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα, Χ1, δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου.

Από δε τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι αυτή κλητεύθηκε για να παραστεί κατά τη συζήτηση από τους νομίμως παριστάμενους αναιρεσιβλήτους που, με την από 27-9-2006 κλήση τους, επισπεύδουν τη συζήτηση, καθόσον αυτοί, επικαλούνται μεν με τις προτάσεις τους, προς απόδειξη κλήτευσης της αναιρεσείουσας, την υπ' αριθμ.......

έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Ιωαννίνων ........, πλην όμως δεν την προσκομίζουν. Επομένως, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-3-2003 αίτησης της Χ1 για αναίρεση της υπ' αριθμ. 308/2002 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Ιανουαρίου 2008.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 23 Ιανουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ