Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of attorney authority and failure to serve documents.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the opposing party's attorney lacked proven authority to appear and failed to serve the appeal documents. The court found that the appointing lawyer could not demonstrate valid power of attorney at the hearing date, rendering the summons void. Consequently, the hearing was terminated without a substantive review of the appeal's merits.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 104, 568§4α', 576§2 of the Code of Civil Procedure: The hearing is inadmissible if the opposing party is absent and the appellant fails to serve the appeal documents, or if the attorney's authority is not proven at the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1488 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Δικονομία Πολιτική. Συζήτηση αιτήσεως αναιρέσεως – πληρεξουσιότητα. Άκυρες οι προπαρασκευαστικές πράξεις που έγιναν από φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα κατά τη συζήτηση. Μη επίδοση αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως στον μη παριστάμενο κατά τη συζήτηση αναιρεσίβλητο. Απαράδεκτη η συζήτηση.
Αριθμός 1488/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Μαΐου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Σ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Οικονομάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Π. & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΑΕΒΕ" που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-3-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6255/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 5072/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 10-10-2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 16-11-2006 έκθεση της ήδη Αντιπροέδρου Ρένας Ασημακοπούλου,με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 94 του ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια (επομένως και στον Άρειο Πάγο) οι διάδικοι έχουν υποχρέωση και παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 104 του ίδιου ΚΠολΔ για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν τέτοια πληρεξουσιότητα δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δικαστήριο δε εξετάζει αυτεπαγγέλτως και σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Eξάλλου από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568§4α' και 576§2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και όταν ο αναιρεσείων δεν έχει επιδώσει στον απουσιάζοντα κατ' αυτήν (συζήτηση) αναιρεσίβλητο το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, κατόπιν της από 12.11.2007 κλήσεως της αναιρεσίβλητης ορίστηκε δικάσιμος προς συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως η 19.1.2008, μετά τη ματαίωση της συζητήσεώς της κατά τη δικάσιμο της 27.11.2006 που είχε αρχικώς ορισθεί. Κατά την προαναφερθείσα δικάσιμο της 19.1.2009 η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη δικάσιμο της 22.3.2010, και κατ' αυτήν δε τη δικάσιμο η συζήτηση αναβλήθηκε και πάλι για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο της 23.5.2011.
Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου, δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο η αναιρεσίβλητη, και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση. Από την ίδια δικογραφία δεν προκύπτει ότι ο υπογράφων την ανωτέρω κλήση της αναιρεσίβλητης δικηγόρος Ιω. Σώλος είχε την προς τούτο πληρεξουσιότητα, η οποία και δεν αποδείχθηκε μέχρι (κατά) τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, κατά συνέπειαν δε και σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη η ειρημένη κλήση, κατόπιν της οποίας, όπως προαναφέρθηκε, ορίστηκε δικάσιμος προς συζήτηση της υπόθεσης, είναι άκυρη.
Επίσης από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι ο παριστάμενος ήδη αναιρεσείων έχει επιδώσει στην μη παριστάμενη, ως ανωτέρω, αναιρεσίβλητη, αντίγραφο του δικογράφου που έχει καταθέσει (της αιτήσεως αναιρέσεως). Κατ' ακολουθίαν πρέπει, η συζήτηση της υπόθεσης να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.10.2005 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5072/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 26 Αυγούστου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 27 Σεπτεμβρίου 2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ