Supreme Court allows appeal against second instance verdict for exceeding authority by ignoring prior partial payment in continuous theft case.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against the Athens Court of Appeal's second-instance verdict regarding a continuous theft case. The defendant argued that the lower court exceeded its authority by convicting him for the full stolen amount of €73,779.30 without deducting the €1,000 already paid and deemed extinguished. The court ruled that this failure to account for the prior payment worsened the defendant's position compared to the first instance, constituting an abuse of power under Article 510 of the Criminal Procedure Code. Consequently, the second-instance judgment was annulled, and the case was remitted for a new trial before a different panel of judges.
Legislator headnote
AI generatedArticles 470 and 510 of the Criminal Procedure Code: A second-instance court exceeds its authority and worsens the position of the convicted defendant when it convicts for a higher amount than the first instance without deducting amounts already paid and extinguished, even if a lighter penalty is imposed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1464 / 2016 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 1464/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Z’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευφημία Λαμπροπούλου Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, (σύμφωνα με την υπ’ αριθμ. 106/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Βασίλειο Καπελούζο - Εισηγητή, Δημήτριο Γεώργα, Δημήτριο Τζιούβα και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Χαράλαμπου Βουρλιώτη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Π. Φ. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Πρωτέκδικο, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 7598/2014 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Mε πολιτικώς ενάγοντα τον Ν. Β., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Νομική Μαλλιά.
Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Μαρτίου 2015 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 390/2015.
Αφού άκουσε
Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή εν μέρει η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Υπέρβαση εξουσίας, η οποία ιδρύει λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ του Κ.Ποιν.Δ., συντρέχει και όταν το δικαστήριο άσκησε εξουσία που δεν του παρέχεται από το νόμο. Αυτό συμβαίνει και όταν το επί της εφέσεως του καταδικασθέντος δίκασαν δικαστήριο χειροτέρευσε, παρά την απαγόρευση του άρθρου 470 του Κ.Ποιν.Δ., τη θέση του εκκαλέσαντος καταδικασθέντος, τέτοια δε χειροτέρευση της θέσεως του τελευταίου επέρχεται και όταν, επί εγκλήματος υπεξαιρέσεως κατ’ εξακολούθηση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο τον καταδίκασε για υπεξαιρεθέν ποσό μεγαλύτερο από αυτό για το οποίο καταδικάσθηκε πρωτοδίκως, έστω και αν του επέβαλε μικρότερη ποινή.
Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 10374/2014 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο αναιρεσείων κατηγορούμενος καταδικάσθηκε πρωτοδίκως σε φυλάκιση σαράντα (40) μηνών για υπεξαίρεση κατ’ εξακολούθηση αντικειμένου ιδιαίτερα μεγάλης αξίας ποσού 73.779,30 ευρώ, από το οποίο αφαιρέθηκε ποσό 1.000 ευρώ (τμήμα δηλαδή των 8.520,40 ευρώ, που αποτελούσε το ποσό της πρώτης επί μέρους πράξεως του εξακολουθητικού εγκλήματος), το οποίο είχε καταβληθεί εκ μέρους του και για το οποίο κρίθηκε ότι εξαλείφθηκε το αξιόποινο.
Όμως με την προσβαλλόμενη 7598/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, όπως προκύπτει από το συνδυασμό του σκεπτικού προς το διατακτικό της, ο ήδη αναιρεσείων καταδικάσθηκε για την πράξη της υπεξαιρέσεως του συνολικού ποσού των 73.779,30 ευρώ, χωρίς να αφαιρεθεί το ποσό των 1.000 ευρώ. Ενόψει όλων αυτών το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, έστω και αν επέβαλε στον ήδη αναιρεσείοντα μικρότερη ποινή (φυλάκιση 2 ετών), χειροτέρευσε τη θέση του και συνεπώς υπέπεσε στην πλημμέλεια της υπερβάσεως εξουσίας.
Επομένως ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η’ του Κ.Ποιν.Δ. πρώτος λόγος αναιρέσεως, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αυτά, είναι βάσιμος.
Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω και παρελκούσης της περαιτέρω έρευνας του δευτέρου λόγου αναιρέσεως περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της προσβαλλόμενης αποφάσεως, πρέπει, κατά παραδοχή του ως άνω (πρώτου) λόγου, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση από δικαστές άλλους από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως είναι εφικτή (άρθρο 519 Κ.Ποιν.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 7598/2014 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από δικαστές άλλους από εκείνους που τη δίκασαν προηγουμένως.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Οκτωβρίου 2016.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Οκτωβρίου 2016.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ