Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to summon all defendants legally and timely.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the State failed to summon all sixteen defendants legally and timely. Although the State presented proof of service for only one defendant, no evidence existed for the remaining fifteen who did not appear. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed with partial participation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 paragraphs 1-3 of the Code of Civil Procedure; Article 242 paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: If a defendant fails to appear or participate according to legal requirements, the Supreme Court examines ex officio whether the remaining defendant expedited the hearing; if the summons was not issued at all or not issued legally and timely, the Supreme Court declares the hearing inadmissible and the case is remitted for a new summons, and if more defendants participate and one was not summoned, the hearing is declared inadmissible for all because the appeal request cannot be introduced for discussion with only some of the defendants of the appeal case, even if it is a simple joint case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1420 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1420/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:
Το αναιρεσείον: Ελληνικό Δημόσιο, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην συγκεκριμένη περίπτωση και από το Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, που κατοικοεδρεύει στην Πάτρα, και εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου Παρέδρου του ΝΣΚ Ευστράτιου Συνοίκη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ, και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Β. συζ. Ι. Σ., το γένος Ν. Τ., κατοίκου ..., 2. Α. συζ. Π. Τ., 3. Ν. Τ. του Π., 4. Κ. Τ. του Π., 5. Ι. Τ. του Π., κατοίκων ..., 6. Σ. συζ. Η. Μ., το γένος Δ. Σ., κατοίκου ..., 7. Π. Π. του Ι., κατοίκου ..., 8. Γ. συζ. Ι. Σ., το γένος Σ. Σ., κατοίκου ..., 9. Ι. συζ. Γ. Α., το γένος Γ. Κ., κατοίκου ..., 10. Μ. Σ. του Ι., κατοίκου ..., 11. Ι. θυγ. Μ. Σ., κατοίκου ..., 12.Π. θυγ. Π. Α., κατοίκου ..., 13. Σ. Π. Α., κατοίκου ..., 14. Λ. συζ. Β. Μ., το γένος 1, κατοίκου ..., 15. Χ. θυγ. Σ. Α. και 16. Κ. Σ. του Ν., κατοίκων ..., άπαντες δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-5-2008 αίτηση για καθορισμό του ήδη αναιρεσείοντος, και τις ανταιτήσεις των ήδη αναιρεσιβλήτων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Πατρών.
Εκδόθηκε η απόφαση 38/2008 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Μεσολογγίου για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης και αφού συνεκδικάσθηκαν οι αιτήσεις και ανταιτήσεις εκδόθηκε η απόφαση 945/2009 οριστική του Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 26-3-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 9-4-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο υπολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση, εάν δε στην αναιρετική δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους, διότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση, μόνο με μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και εάν πρόκειται για απλή ομοδικία.
Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 26-3-2010 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθμ. 945/2009 απόφασης του Εφετείου Πατρών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, οι αναιρεσίβλητοι (άπαντες- συνολικά δέκα έξη) δεν παραστάθηκαν, ούτε κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης στο ακροατήριο, κατά το άρθρον 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Εξ άλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, για την παρούσα, αρχική δικάσιμο (20-4-2012) έγινε με επίσπευση του αναιρεσείοντα Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο, όμως, επικαλείται και προσκομίζει αποδεικτικό επιδόσεως (υπ' αριθμ. 2921/11-10-2011 της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ...) της αίτησης αναίρεσης, με κλήση προς συζήτηση, για την ως άνω δικάσιμο μόνο προς την πρώτη εκ των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων (Β. Σ.), ενώ ουδόλως επικαλείται, ούτε προσκομίζει αποδεικτικό επιδόσεως προς τους λοιπούς απολειπομένους αναιρεσιβλήτους, ως προς τους οποίους, επομένως, ουδόλως προκύπτει ότι έγινε επίδοση της αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, για την παρούσα δικάσιμο.
Κατά συνεπεία, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 26-3-2010 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 945/2009 απόφασης του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Ιουνίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Σεπτεμβρίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ