Appeal dismissed due to lack of attorney power of attorney for one appellant in the Supreme Court hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the hearing proceeded without verifying the attorney's power of attorney for one of the appellants. While the first appellant had granted authority to the lawyer, no evidence showed the second appellant had done so or was summoned. Consequently, the court ruled that the hearing was invalid for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 104, 110(2) of the Code of Civil Procedure; If appellants expedite the hearing, the court must verify the attorney's power of attorney, and if unproven, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 141 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 141/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 και 2. Χ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Καραγιαννίδη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ...., και 2. ....., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελένη Ρουντα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-6-2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19743/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 802/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 10-8-2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 21-11-2007 έκθεσή, του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων της απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 104 και 110 παρ. 2 568 παρ. 4 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ, ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν έχουν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που υπογράφει, ως πληρεξούσιος αυτών, την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, ή αν αυτοί κλητεύθηκαν εκ μέρους κάποιου από τους παρόντες διαδίκους.
Αν δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που υπέγραψε ως πληρεξούσιος αυτών την κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης ή κλήτευση αυτών εκ μέρους άλλων διαδίκων, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις ....
και .... από .... εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης, ....., τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεσης της 802/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, με επίδοσης κυρωμένου αντιγράφου αυτής, με τις υπάρχουσες σ' αυτήν πράξεις ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας (5-12-2006) και κλήσης προς συζήτηση κατ' αυτήν προς τους αναιρεσιβλήτους.
Από τους αναιρεσείοντες, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης από το δικηγόρο Γεώργιο Καραγιαννίδη, ο οποίος είναι εκείνος που υπογράφει ως πληρεξούσιος τη σχετική κλήση προς συζήτηση της υπόθεσης, μόνο ο πρώτος εξ αυτών Χ1 αποδεικνύεται ότι χορήγησε πληρεξουσιότητα προς αυτόν για συζήτηση της υπόθεσης με το .....πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Παναγιώτας Παπαγεωργίου, ενώ αντίθετα, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ότι η δεύτερη αναιρεσείουσα Χ2 έχει χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα πρςο τον ανωτέρω δικηγόρο προς συζήτηση της υπόθεσης ή ότι κλήθηκε να παραστεί κατ' αυτήν.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους, τη συζήτηση της από 10-8-2006 αίτησης των Χ1 κλπ, για αναίρεση της 802/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Ιανουαρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 23 Ιανουαρίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ