Legislator Case Law & Legislation
1412/2007 AI generated

Supreme Court dismisses appeal hearing due to appellant's absence and unproven power of attorney.

Case Number 1412/2007
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear or be represented by a lawyer. The respondent argued the appellant had authorized a lawyer to expedite the proceedings, but the court found no evidence of valid authorization. Consequently, the court ruled that without the appellant's presence or proper representation, the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Articles 498, 568, 4, 576 of the Civil Procedure Code; The court must declare the appeal hearing inadmissible if the appellant does not appear and their representation is not legally proven.

Keywords

AI generated
inadmissible appeal absence of appellant power of attorney Civil Procedure Code expedited hearing legal representation Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Articles 498, 568, 4, 576 of the Civil Procedure Code
Articles 94, 96, 97, 104, 307, 576 of the Civil Procedure Code
Article 242, paragraph 2 of the Civil Procedure Code

Cited Case Law

AI generated
OLAP 4/1994

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 1412 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1412/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Ρένα Ασημακοπούλου και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 12 Φεβρουαρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Ελ. Δικαίου .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3/1/2001 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καλαμάτας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 199/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 13/2006 του Εφετείου Καλαμάτας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 12-4-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 1-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 4 και 576 παρ. 1, 2, 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.

Εν προκειμένω, όπως αποδεικνύεται από το ταυτάριθμο με την παρούσα πρακτικό, κατά τη νόμιμη εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας προκύπτει η νόμιμη κλήτευση του αναιρεσείοντος. Επικαλείται, βεβαίως, και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως που επιδόθηκε σ'αυτόν, (όπως αποδεικνύεται από την σχετική πιστοποίηση του δικαστικού επιμελητού), κάτω από το οποίο υπάρχουν οι σχετικές εκθέσεις καταθέσεως και η πράξη ορισμού ως δικασίμου της ανωτέρω αναφερομένης, καθώς και εντολή επιδόσεως προς τον αναιρεσίβλητο και κλήσεώς του για εμφάνιση κατά την συζήτηση, υπογραφόμενη από τον δικηγόρο Γιάννη Ζέρβα ως πληρεξούσιο του αναιρεσείοντος. Η εντολή όμως αυτή και η επακολουθήσασα κλήση δεν μπορούν να ληφθούν υπόψιν, αφού δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσείων είχε χορηγήσει, με νόμιμο τρόπο, πληρεξουσιότητα στον ανωτέρω δικηγόρο για να επισπεύσει τη συζήτηση.

Συνεπώς, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97, 104, 307 και 576 ΚΠολΔ, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως (βλ. ΟλΑΠ 4/1994).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της από 12-4-2006 αιτήσεως του ...... για αναίρεση της 13/2006 απόφασης του Εφετείου Καλαμάτας.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 26 Μαρτίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 18 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ