Supreme Court allows appeal against conviction due to invalid service of summons via door knock without required statutory notice. The court found the lower court exceeded its authority by accepting a defective service. The decision mandates remittal for a new hearing with a different panel of judges.

Απόφαση 1411 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1411/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 103/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία Γαλάνη - Λεοναρδοπούλου, Αγγελική Αλειφεροπούλου, Δημήτριο Χονδρογιάννη και Γεώργιο Αναστασάκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Σεπτεμβρίου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανάσιου Ακριτίδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Ν. Γ. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Γεωργίου, για αναίρεση της υπ’ αριθ. 182/2015 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Γιαννιτσών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Απριλίου 2015, αίτησή του αναιρέσεως και στους από 26 Αυγούστου 2016 προσθέτους λόγους, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 513/2015.

Αφού άκουσε

Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 154 παρ. 2,155 παρ. 1 και 2,161 παρ. 1 του ΚΠοινΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση επίδοσης εγγράφου με θυροκόλληση πρέπει στο αποδεικτικό επίδοσης να αναφέρονται οι προϋποθέσεις της δια θυροκολλήσεως επίδοσης, δηλαδή άρνηση ή μη ανεύρεση, στον τόπο της επίδοσης των προσώπων που σημειώνονται στην παρ. 1 του άρθρου 155 ΚΠΔ, διαφορετικά η επίδοση είναι άκυρη.

Η τήρηση της διατύπωσης αυτής επιβάλλεται και στην περίπτωση που ο κατηγορούμενος, στο δικόγραφο της ασκήσεως ενδίκου μέσου είχε προβεί σε δήλωση της διεύθυνσης της κατοικίας ή διαμονής του, οπότε η δηλωθείσα αυτή διεύθυνση, κατά πλάσμα νόμου, θεωρείται ως η γνωστή διεύθυνση του, μέχρι δε η απόφαση γίνει αμετάκλητη, κάθε έγγραφο της προδικασίας και της διαδικασίας στο ακροατήριο, καθώς και κάθε άλλο ποινικό δικόγραφο, επιδίδεται εγκύρως στον κατηγορούμενο στη διεύθυνση της κατοικίας ή διαμονής του, που δηλώθηκε αρχικά.

Στην προκείμενη περίπτωση, με την κρινόμενη αίτηση ο αναιρεσείων πλήττει την απόφαση 182/2015 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, με την οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεσή του κατά της πρωτόδικης απόφασης 776/2014 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Γιαννιτσών, με την οποία καταδικάστηκε για την πράξη της αρπαγής, ανηλίκου από ανιόντα, σε ποινή φυλάκισης τριών (3) ετών, με τριετή αναστολή.

Όπως προκύπτει, όμως, από το με ημερομηνία 12-2-2015 αποδεικτικό θυροκόλλησης του αρχιφύλακα Ρ. Π., το οποίο παραδεκτώς επισκοπείται από τον ‘ Αρειο Πάγο για την έρευνα της βασιμότητας του προβαλλομένου λόγου αναίρεσης, προκύπτει ότι η επίδοση της κλήσης στον αναιρεσείοντα κατηγορούμενο, προκειμένου αυτός να εμφανισθεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών, προς υποστήριξη της έφεσής του, έγινε θυροκόλληση στη διεύθυνση της κατοικίας του (...), χωρίς στο άνω αποδεικτικό επιδόσεως να διαλαμβάνεται ότι η κατά τον άνω τρόπο επίδοση έγινε επειδή στην ως άνω διεύθυνση δεν βρέθηκε κάποιο άλλο από τα αναφερόμενα στο άρθρο 155 παρ.1 ΚΠΔ πρόσωπα.

Έτσι, όμως, η κατά τον εκτεθέντα τρόπο επίδοση της κλήσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην αρχική νομική σκέψη είναι άκυρη (άρθρο 154 παρ.2 ΚΠΔ). Σημειώνεται δε, περαιτέρω, ότι η προς τον αντίκλητο δικηγόρο της κατηγορουμένης επίδοση δεν συνεπάγεται την εγκυρότητα της προς αυτήν επιδόσεως της κλήσης.

Συνεπώς, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Γιαννιτσών το οποίο με την προσβαλλόμενη απόφαση του απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας ως ανυποστήρικτη, δεχθέν εγκυρότητα της κλήσης προς εμφάνιση, υπερέβη την εξουσία του και πρέπει, κατά παραδοχή του από το άρθρο 510 παρ.1 Η’ ΚΠΔ πρώτου αναιρετικού λόγου, που περιέχεται στο κύριο δικόγραφο της αίτησης και στους από 26-8-2016 πρόσθετους λόγους, που ασκήθηκαν παραδεκτά (ενόψει του ότι η ένδικη αίτηση περιέχει παραδεκτούς λόγους αναίρεσης), εμπρόθεσμα (26-8-2016) και κατά τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρο 509 § 2 ΚΠΔ), ν’ αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ, παρέλκει, μετά από αυτά η έρευνα του δευτέρου αναιρετικού λόγου. Ακολούθως, πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που την εξέδωσε, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους οι οποίοι δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την απόφαση 182/2015 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Γιαννιτσών.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους, που δίκασαν προηγουμένως την υπόθεση.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 29 Σεπτεμβρίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Οκτωβρίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ