Supreme Court dismisses appeal hearing due to failure to notify absent parties and lack of proper authorization.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear or authorize their lawyer to proceed without notice. The court found that the opposing parties had not legally summoned the absent appellants or the third respondent, nor did the appellants provide valid power of attorney for the lawyer who requested the accelerated hearing. Consequently, the court exercised its duty to investigate and ruled that the proceedings could not continue without the participation of all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if absent parties were not legally summoned or if the party accelerating the hearing lacks proper authorization to act on their behalf.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 140 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 140/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) Χ2, κατοίκων ......, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ψ1, κατοίκου ......, 2) Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "GENERAL UNION-Γενική Ένωσις Α.Ε.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στον ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Καμβύση με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ψ3, κατοίκου ......, η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 4/12/2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, την από 8/12/2003 αγωγή του πρώτου των ως άνω αναιρεσιβλήτων και την από 15/4/2004 αγωγή της τρίτης των ως άνω αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 91/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3456/2007 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 8/1/2008 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος, ανέγνωσε την από 13/11/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1, 2 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν στη δίκη για την αναίρεση μετέχουν περισσότεροι και ένας ή περισσότεροι, ομόδικοι ή αντίδικοι εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθούν, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν οι απολειπόμενοι κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα και, αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται ως προς όλους απαράδεκτη (ολ.
ΑΠ 36/1997). Προκύπτει, επίσης, ότι αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, με την αναγκαία, όμως, προϋπόθεση ότι ο πληρεξούσιος που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, πληρεξούσιος δικηγόρος του (ολ ΑΠ 659/2006, 4/1994), γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' ΚΠολΔ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση μόνο για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη και αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στη προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου, παραστάθηκαν οι δύο πρώτοι αναιρεσίβλητοι Ψ1 και ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "GENERAL UNION - Γενική 'Ενωσις ΑΕΕΓΑ", που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ανδρέα Κομβύση, ο οποίος προσκόμισε γι' αυτούς τα υπ' αριθ. ......
και ...... πληρεξούσια των συμβολαιογράφων Αθηνών Αναστασίου Μουσογιάννη και Πειραιώς Μαρία Νόμου, αντίστοιχα. Αντίθετα, δεν εμφανίσθηκαν ούτε και υπέβαλαν την από το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως στο ακροατήριο οι αναιρεσείοντες Χ1 και Χ2, οι οποίοι φέρονται ότι επισπεύδουν τη συζήτηση της ένδικης αναίρεσης, καθώς και η τρίτη αναιρεσίβλητη Ψ3.
Εξάλλου, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει αν οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο Αθηνών Λεωνίδα Βασιλάκο να καταθέσει την ένδικη αναίρεση και να επισπεύσει με την από 15-2-2008 κλήση τη συζήτηση αυτής, ούτε, επίσης, προκύπτει ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες και η τρίτη αναιρεσίβλητη κλητεύθηκαν από τους παρισταμένους δύο πρώτους αναιρεσιβλήτους.
Πρέπει, επομένως, με βάση τα όσα προεκτέθηκαν, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 8-1-2008 αιτήσεως των Χ1, κλπ για αναίρεση της 3456/2007 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 16 Δεκεμβρίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ