Supreme Court dismisses appeal against appellate court's finding of evidence regarding disputed invoices and admissions.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by two companies against the Lamia Court of Appeal's judgment. The appellants argued that the appellate court failed to consider a judicial admission and misinterpreted specific invoices as fictitious transactions. The court rejected these claims, stating the lower court properly evaluated all submitted documents and that the disputed invoices were linked to real transactions with the appellants' representative. Consequently, the appeal was rejected, and the appellants were ordered to pay the respondent's legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 para. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100 of the Code of Civil Procedure; An appeal based on a failure to consider evidence or a misinterpretation of documents is inadmissible if the appellate court has duly examined the file and the appellant's submissions, and if the lower court's factual findings are supported by the evidence presented.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1409 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1409/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: Χ1. Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "..... και Σια ΟΕ" που εδρεύει στην Ν. Κερασούντα Πρεβέζης και εκπροσωπείται νόμιμα, και Χ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Γιαταγάνα.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "AGROINVEST Αγροτική Γεωργική Βιομηχανία ΑΕ" που εδρεύει στον Άγιο Ιωάννη Ρέντη Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Άννα Σπίτσα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-3-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λαμίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 168/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 62/2005 του Εφετείου Λαμίας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 22-11-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 13-11-2006 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού, ήδη Αντιπροέδρου Ιωάννη Παπανικολάου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τη βεβαίωση του Εφετείου στην προσβαλλόμενη απόφασή του ότι για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα έλαβε υπόψη όλα τα έγγραφα τα οποία οι διάδικοι προσκόμισαν και επικαλέστηκαν, προς άμεση και έμμεση απόδειξη, σε συνδυασμό με τις παραδοχές της αναιρεσιβαλλομένης, προκύπτει, αδιστάκτως, ότι το Εφετείο, έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε αποδεικτικώς την υπ' αριθμ. .....
απόδειξη εισπράξεως εκ μέρους της αναιρεσίβλητης της υπ' αριθμ. ..... επιταγής της πρώτης αναιρεσείουσας, συνολικού ποσού 3.793.937 δρχ. (έγγραφο που ειδικώς αξιολογείται από το Εφετείο) και 2) το από 15-1-1998 αντίγραφο της τηρούμενης από την αναιρεσίβλητη καρτέλλας χρεώσεων της πρώτης αναιρεσείουσας, τα δε περί του αντιθέτου υποστηριζόμενα στον πρώτο λόγο αναίρεσης (πρώτο μέρος) από τον αριθμό 11 της Κ.Πολ.Δ 559 είναι αβάσιμα, Ο ίδιος λόγος αναίρεσης, κατά το δεύτερο μέρος του, από τον αυτό αριθμό 11 της Κ.Πολ.Δ 559, περιέχων την αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη την αναφερόμενη δικαστική ομολογία της αναιρεσίβλητης, καίτοι οι αναιρεσείοντες επικαλέστηκαν και προσκόμισαν στο Εφετείο, σε επικυρωμένο αντίγραφο, τις προτάσεις και την προσθήκη-αντίκρουση της αναιρεσίβλητης ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όπου (στην προσθήκης-αντίκρουση) περιλαμβανόταν η, κατά τους αναιρεσείοντες, ομολογία αυτή, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι από την επισκόπηση της από 23-1-2002 προσθήκης επί των προτάσεων της εναγούσης και εδώ αναιρεσιβλήτου εταιρίας "Αγκροϊνβεστ ΑΕ" προκύπτει ότι σ' αυτή δεν περιέχεται όντως ομολογία της εταιρίας περί του ότι τα υπ' αριθ. .....
και ..... τιμολόγια δεν αφορούσαν πραγματικές συναλλαγές μεταξύ αυτής και της πρώτης των αναιρεσειόντων, ότι πραγματικός αγοραστής των αντίστοιχων εμπορευμάτων ήταν ο διαχειριστής και εκπρόσωπος της τελευταίας, ήτοι ο δεύτερος των αναιρεσειόντων.
Ο δεύτερος λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 20 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ είναι απαράδεκτος, γιατί μ' αυτόν οι αναιρεσείοντες πλήττουν την αναιρεσιβαλλόμενη όχι για διαγνωστικό αλλά για εκτιμητικό σφάλμα σε σχέση με τα αναφερόμενα τιμολόγια. Κατόπιν τούτων, πρέπει η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως να απορριφθεί.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 22-11-2005 αίτηση της εταιρίας "..... και Σία ΟΕ" και του Χ2 για αναίρεση της 62/2005 αποφάσεως του Εφετείου Λαμίας.
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 25 Ιουνίου 2008 .
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ