Supreme Court annuls acquittal due to lack of specific reasoning under Article 510(1)(d) of Criminal Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled a first-instance acquittal because the trial court failed to provide the specific and detailed reasoning required by law. The defendants were found not guilty of agricultural damage and bodily harm, but the judgment merely stated that evidence did not prove guilt without explaining why the court was not convinced by the presented proof. Consequently, the case was remitted for a new hearing before a different panel of judges.
Legislator headnote
AI generatedArticles 505(2), 479(2), 483(3), 510(1)(d) of the Criminal Procedure Code; A criminal judgment must contain specific and detailed reasoning explaining why the court was not convinced by the evidence, and its absence constitutes a ground for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1401 / 2016 (Α Ποιν. Διακ., ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
Αριθμός 1401/2016
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α’ Ποινικό Τμήμα Διακοπών
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Μπαλιτσάρη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως), Γεώργιο Παπαηλιάδη, Αλεξάνδρα Κακκαβά, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου και Νικόλαο Τσάκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Ιουλίου 2016, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Άννας Ζαΐρη και του Γραμματέα Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 1256/2015 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Βόλου. Με κατηγορούμενους τους: 1) Δ. Φ. του Γ., κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Διαμαντάκου και 2) Δ. Φ. του Α., κάτοικο ..., που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Διαμαντάκου. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Α. Χ. του Δ., κάτοικο ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Μαυροειδή.
Το Τριμελές Πλημ/κείο Βόλου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία 20/24-3-2016 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεώργιου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 411/2016.
Αφού άκουσε
Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 505 § 2 του ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε αποφάσεως μέσα στην προθεσμία του άρθρου 479 § 2, (άρθρο 483 παρ.3) δηλαδή μέσα σε τριάντα ημέρες από την καταχώρηση της αποφάσεως καθαρογραφημένης στο ειδικό βιβλίο του άρθρου 473 § 3 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση κατά πάσης αποφάσεως, αθωωτικής ή καταδικαστικής, οποιουδήποτε ποινικού δικαστηρίου και για όλους τους λόγους του άρθρου 510 § 1 ΚΠΔ, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη της από τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ απαιτουμένης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας.
Ειδικώς, προκειμένου για αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου αθωότητας, που θεσπίζεται και από τη διάταξη του άρθρου 6 § 2 της ΕΣΔΑ (ν.δ. 53/74), τέτοια έλλειψη αιτιολογίας που ιδρύει τον από το άρθρο 510 § 1 στοιχ. Δ’ του ΚΠΔ λόγον αναιρέσεως, συντρέχει, είτε όταν δεν εκτίθενται καθόλου στην απόφαση πραγματικά περιστατικά, είτε όταν δεν αιτιολογεί το δικαστήριο γιατί δεν επείσθη για την ενοχή του κατηγορουμένου από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται στα πρακτικά.
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη υπ" αρ. 1256/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου, οι κατηγορούμενοι Δ. Φ. του Γ. και Δ. Φ. του Α. κηρύχθηκαν αθώοι των πράξεων της αγροτικής φθοράς με ενδεχόμενο δόλο από κοινού αξίας άνω των 300 ευρώ και της απλής σωματικής βλάβης από κοινού με ενδεχόμενο δόλο, που τους απεδίδονταν με το κατηγορητήριο.
Ως αιτιολογία της αποφάσεως αυτής αναγράφεται επί λέξει η ακόλουθη φράση " Επειδή από την κύρια διαδικασία γενικά, την μαρτυρία του μάρτυρα κατηγορίας που εξετάσθηκε ενόρκως στο ακροατήριο και τα έγγραφα που διαβάσθηκαν στο ακροατήριο, δεν αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τις αποδιδόμενες στο διατακτικό αξιόποινες πράξεις".
Επομένως, εφόσον στην προκείμενη περίπτωση δεν εκτίθενται καθόλου στην απόφαση πραγματικά περιστατικά και δεν αιτιολογεί το δικαστήριο γιατί δεν επείσθη για την ενοχή των κατηγορουμένων από τα αποδεικτικά μέσα που αναφέρονται στα πρακτικά, η απόφαση αυτή στερείται της απαιτουμένης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και πρέπει να αναιρεθεί, κατά το βάσιμο, από το άρθρο 510 § 1 στοιχ.
Δ’ του ΚΠΔ λόγον της αιτήσεως αναιρέσεως του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, να παραπεμφθεί δε η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο όμως από άλλους δικαστές εκτός αυτών που τους είχαν δικάσει.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ’ αρ. 1256/2015 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Και
Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ανωτέρω δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που είχαν δικάσει αυτή.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Σεπτεμβρίου 2016. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2016.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ