Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to failure of parties to appear or prove proper summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because two parties failed to appear or submit a declaration of non-appearance. The appellant argued the respondent was properly summoned, but failed to provide the required court documents proving timely notification. Consequently, the court conducted an ex officio inquiry and ruled the hearing inadmissible for all parties under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1) and 3 of the Civil Procedure Code; If parties do not appear or fail to participate according to legal requirements, the Supreme Court examines ex officio whether the absent party was properly and timely summoned, and declares the hearing inadmissible if no such conditions are met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 139 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 139/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 2 Νοεμβρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1. Α. Σ. του Κ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο και 2. Ά. συζ. Ι. Κ., το γένος Ε. Π., κατοίκου ..., Δικαστικής Υπαλλήλου, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Μπότσαρη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Ι. Κ. του Π., κατοίκου ..., ηλεκτρολόγου, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Σταματόπουλο και 2. Α. Δ. του Ε., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 30-11-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 30/2006 μη οριστική, 4522/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 6863/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 5-3-2010 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 21-10-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του 1ου αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ.1 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά, αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο. Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 2/1992).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, υπόκειται προς κρίση η από 5-3-2010 αίτηση για αναίρεση της 6863/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 2-11-2011), όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκαν η πρώτη αναιρεσείουσα και ο δεύτερος αναιρεσίβλητος, ούτε υπέβαλαν την, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ, δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο. Εξάλλου, ο πρώτος αναιρεσίβλητος, που νόμιμα παραστάθηκε στη συζήτηση, ενώ επικαλείται, ότι επέσπευσε τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και κλήτευσε τους πιο άνω απολειπόμενους διαδίκους με τις 8860 Γ/21-6-2010 και 8870 Γ/22-6-2010, αντίστοιχα εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ..., από τις οποίες προκύπτει η νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των εν λόγω διαδίκων, για την προαναφερόμενη δικάσιμο δεν τις προσκομίζει. Ούτε, επίσης, η παριστάμενη δεύτερη αναιρεσείουσα επικαλείται νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των απολειπομένων διαδίκων προς παράστασή τους στην παραπάνω δικάσιμο. Επομένως, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5-3-2010 αίτησης των Α. Κ. Σ. κ.α. για αναίρεση της 6863/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Δεκεμβρίου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιανουαρίου 2012.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ