Supreme Court quashes appeal court decision for unclear evidence citation violating procedural law.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court quashed the Athens Court of Appeal's decision of 6793/2008 due to a procedural violation regarding evidence citation. The appellant argued that the lower court improperly considered evidence without clear reference, while the appellee relied on general citations from prior proceedings. The court ruled that the evidence was not clearly and specifically invoked as required by law, necessitating a remand for retrial by a different panel.
Legislator headnote
AI generatedArticle 559(1) of the Code of Civil Procedure; Article 580(3) of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible when a lower court considers evidence not submitted or not clearly and specifically invoked by the parties in accordance with procedural rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1381 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1381/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 28 Φεβρουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείoυσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΘΕΣΠΡΩΤΙΑ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ ΑΕ" που εδρεύει στην Ηγουμενίτσα και εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη, ο οποίος ανακάλεσε την από 23-2-2011 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ, και παραστάθηκε αυτοπροσώπως.
Της αναιρεσιβλήτου εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Π. Κ. και ΣΙΑ Μεσιτείες-Διοργάνωση-Προβολή Επιχειρήσεων ΕΠΕ" που εδρεύει στην Βούλα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο νόμιμος εκπρόσωπος της Π. Κ., που παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Κεφαλιακό και δήλωσε την τροποποίηση του καταστατικού της παραπάνω εταιρείας περιορισμένης ευθύνης σε μονοπρόσωπη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-9-1995 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 9265/1996, 5063/2002 μη οριστικές 1877/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 6793/2008 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 20-7-2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 15-2-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τέταρτου αναιρετικού λόγου και την απόρριψη των λοιπών.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 11β ΚΠολΔ ιδρύεται λόγος αναιρέσεως αν το δικαστήριο παρά τον νόμο έλαβε υπόψιν αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, που προκύπτει και από τον συνδυασμό της προς τις διατάξεις των άρθρων 106, 237 εδ. 1 στοιχ. β', 346 και 451 παρ.1 ΚΠολΔ, ως αποδείξεις που δεν προσκομίστηκαν νοούνται και εκείνες, των οποίων δεν έγινε σαφής και ορισμένη επίκληση με τις προτάσεις του διαδίκου που τις προσκόμισε. Σαφής και ορισμένη είναι η επίκληση εγγράφου, όταν είναι ειδική και από αυτήν προκύπτει η ταυτότητά του. Μπορεί δε η επίκληση αυτή να γίνει είτε με τις προτάσεις της συζήτησης μετά την οποία εκδόθηκε η απόφαση, είτε με αναφορά δια των προτάσεων αυτών σε συγκεκριμένο μέρος ή σελίδα των προσκομιζόμενων προτάσεων προηγούμενης συζήτησης, όπου γίνεται σαφής και ορισμένη επίκληση του εγγράφου (ΟλΑΠ 14/2005, ΟλΑΠ 9/2000, ΑΠ 1000/2008).
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των προτάσεων που η αναιρεσίβλητος εταιρία κατέθεσε στο Εφετείο, αυτή αναφέρθηκε στα αποδεικτικά της μέσα με γενική και μόνον παραπομπή στις προτάσεις της που είχε καταθέσει στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και τις οποίες επισύναψε αυτούσιες. Η επίκληση όμως αυτή των αποδείξεων δεν είναι σαφής και ορισμένη υπό την εκτεθείσα έννοια και, επομένως, το Εφετείο που, παρά ταύτα, τις έλαβε υπόψιν, υπέπεσε στην ανωτέρω αναιρετική πλημμέλεια και επομένως είναι βάσιμος ο σχετικός (τέταρτος) λόγος του αναιρετηρίου. Κατά συνέπεια, πρέπει να αναιρεθεί η απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για επανεκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, η σύνθεση του οποίου από άλλους δικαστές είναι δυνατή (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ). Κατόπιν τούτου παρέλκει η έρευνα των λοιπών αναιρετικών λόγων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 6793/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές.
Επιβάλλει στην αναιρεσίβλητο την δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας, την οποία ορίζει σε τρεις χιλιάδες (3.000) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21-6-2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 5-9-2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ