Legislator Case Law & Legislation
137/2009 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request due to failure of one defendant to appear or be properly summoned for the hearing.

Case Number 137/2009
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the second appellant company failed to appear or be represented by a lawyer. The court noted that no evidence showed the absent party was properly summoned or that the hearing was expedited by them. Consequently, the entire appeal request was rejected for all parties involved.

Legislator headnote

AI generated

Article 576 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or is not properly summoned, the Supreme Court examines ex officio whether the hearing was expedited; if not, the hearing is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
inadmissible hearing failure to appear proper summons ex officio examination Code of Civil Procedure appeal request all parties affected

Cited Legislation

AI generated
Article 576 of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 137 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 137/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 14 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Αλεξάνδρειο Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Θεσσαλονίκης" που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Κωνσταντόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Γρηγόρης Βορειοελλαδική" (πρώην "Βαρταλάμης Ανώνυμος Εταιρεία-Rodon Cetering Εκμετάλλευση Κυλικείων Εστιατορίων") που εδρεύει στην ...... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Στεφανάκη και κατέθεσε προτάσεις, 2) Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "Αφοι Κομπατσιάρη ΑΕ Εστιατόρια-Τουριστικές Επιχειρήσεις", που εδρεύει στην ......, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 31/8/2003 και 21/9/2003 αγωγές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 931/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1734/2004 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης, την αναίρεση της οποίας ζήτησε η πρώτη των ως άνω αναιρεσιβλήτων με την από 17/6/2004 αίτησή της.

Εκδόθηκε η υπ' αριθμό 1333/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου, η οποία αναίρεσε την υπ' αριθμό 1734/2004 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και παρέπεμψε την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο συντιθέμενο από άλλους δικαστές.

Εκδόθηκε η υπ' αριθμό 2392/2007 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 20/12/2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 4/11/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 του ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος, με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν δε τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η αίτηση και η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκαν καθόλου ή δεν επιδόθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήση, αν δε στη δίκη μετέχουν περισσότεροι διάδικοι και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου η δεύτερη αναιρεσίβλητη ανώνυμη εταιρεία υπό την επωνυμία "Αφοί Κομπατσιάρη ΑΕ Εστιατόρια - Τουριστικές Επιχειρήσεις", δεν εμφανίστηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατά την ΚΠολΔ 242, όπως ισχύει.

Επίσπευση της συζήτησης της υπόθεσης από την απολιπόμενη αυτή αναιρεσίβλητη δεν προκύπτει, ούτε και αποδεικνύεται ότι η τελευταία έχει κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντος ή της πρώτης αναιρεσίβλητης, που εμφανίστηκαν, για να παραστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην παρούσα δικάσιμο, αφού ούτε γίνεται επίκληση ούτε προσκομίζεται σχετική έκθεση αρμοδίου δικαστικού επιμελητή.

Κατόπιν αυτών, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-12-2007 αίτησης του ΝΠΔΔ με την επωνυμία "Αλεξάνδρειο Τεχνολογικό Εκπαιδευτικό Ίδρυμα Θεσσαλονίκης" για αναίρεση της 2392/2007 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Δεκεμβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ