Appeal dismissed as inadmissible due to failure of the opposing party to appear and lack of proof of valid summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the opposing party, the municipal water company, failed to appear at the hearing. The appellant argued for the appeal's acceptance, but no evidence showed the opposing party was legally summoned or that the hearing was expedited by them. Consequently, the court ruled that without proof of valid summons or expedited proceedings, the appeal must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 108, 110(2), 498(1), 568(1), 2, 4, 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear and their absence is not excused by valid summons or proof of expedited proceedings by another party, the appeal is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1379 / 2017 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1379/2017
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αγγελική Τζαβάρα και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Δεκεμβρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "... Α.Τ.Ε.", που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Γιαννούλα.
Της αναιρεσιβλήτης: Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης Αποχέτευσης Βέροιας (Δ.Ε.Υ.Α.Β.), που εδρεύει στη Βέροια και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-1-2014 προσφυγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης.
Εκδόθηκε η 914/2015 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 14-9-2015 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αγγελική Τζαβάρα, ανέγνωσε την από 24-11-2016 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 914/2015 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110 παρ. 2, 498 παρ.1, 568 παρ. 1, 2 και 4, 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί η εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος, κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση.
Στην προκειμένη περίπτωση, η υπό κρίση αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας υπ' αριθ. 914/2015 τελεσίδικης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, προσδιορίστηκε, κατά το άρθρο 568 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο της 5-12-2016, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Κατά τη δικάσιμο όμως αυτή, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα, με την παρούσα απόφαση, πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το πινάκιο, παρέστη μόνο η αναιρεσείουσα, εκπροσωπούμενη από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Φώτιο Γιαννούλα, ο οποίος προσκόμισε σχετικά και το υπ' αριθμ. …/31-12-2015 πληρεξούσιο της εδρεύουσας στην Πτολεμαϊδα συμβολαιογράφου Ε. Δ. Π., ενώ δεν παραστάθηκε, ούτε έλαβε με νόμιμο τρόπο μέρος στη συζήτηση η αναιρεσίβλητη, η οποία δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκε να παραστεί σ' αυτή και από το φάκελο της δικογραφίας δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.
Επομένως, σύμφωνα με τις νομικές σκέψεις που προηγήθηκαν, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14-9-2015 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... " για αναίρεση της υπ' αριθ. 914/2015 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Ιουλίου 2017.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 27 Ιουλίου 2017.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ