Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to prove prior procedural submissions of arguments.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's request for cassation against the Second Instance Court's decision. The appellant argued that the lower court failed to declare her claims inadmissible and violated substantive law, but failed to submit copies of her prior submissions to the first-instance court. Consequently, the court ruled that the appeal arguments were inadmissible because they could not be verified as having been legally proposed in the original proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 562(2) and 242(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal argument based on a claim not legally proposed in the court of first instance is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1358 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1358/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του στις 23 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Α. Λ. του Ι., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Ε. Π. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ζαμπετάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 7-12-2006 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26204/ 2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 1060/2011 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22-10-2011 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ευφημία Λαμπροπούλου ανέγνωσε την από 12-4-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη της αναιρεσείουσας στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από την 8422Β/13-12-2011 έκθεση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Ξάνθης ..., την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο επισπεύδων τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσίβλητος, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 22-10-2011 αιτήσεως με την πράξη καταθέσεως και ορισμού δικασίμου που υπάρχει κάτω από αυτήν και με κλήση για συζήτηση κατά την ανωτέρω αναφερόμενη δικάσιμο (23-4-2012), επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα. Εξάλλου από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου προκύπτει ότι κατά την πιο πάνω δικάσιμο, κατά την οποία συζητήθηκε η υπόθεση με εκφώνησή της από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. Επομένως πρέπει να συζητηθεί η υπόθεση παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.). Από τη διάταξη του άρθρου 562 παρ.2 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, εκτός των αναφερομένων σ' αυτήν εξαιρέσεων, είναι απαράδεκτος λόγος αναιρέσεως που στηρίζεται σε ισχυρισμό ο οποίος δεν προτάθηκε νόμιμα στο δικαστήριο της ουσίας.
Στην προκειμένη περίπτωση με τους λόγους της υπό κρίση αιτήσεως η αναιρεσείουσα, επικαλούμενη το άρθρο 559 αριθ.14 και 1 Κ.Πολ.Δ., αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση τις πλημμέλειες ότι παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτο και ότι παραβίασε κανόνα του ουσιαστικού δικαίου και συγκεκριμένα ότι παρά το νόμο δεν απέρριψε την αγωγή του αναιρεσιβλήτου ως αόριστη κατά παραδοχή σχετικής ενστάσεώς της που παραδεκτά είχε προβάλει πρωτοδίκως και κατ' έφεση (πρώτος λόγος) και ότι κατά παράβαση της διατάξεως του άρθρου 281 Α.Κ. απέρριψε την ένστασή της περί καταχρηστικής ασκήσεως του δικαιώματος του αναιρεσιβλήτου που παραδεκτά είχε προβάλει πρωτοδίκως και κατ' έφεση (δεύτερος λόγος). Οι λόγοι αυτοί είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι προεχόντως διότι η αναιρεσείουσα δεν προσκομίζει αντίγραφο των εγγράφων προτάσεών της ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, ώστε να διαπιστωθεί αν παραδεκτά προβλήθηκαν οι σχετικοί ισχυρισμοί και σε καταφατική περίπτωση ποιο ήταν το ακριβές περιεχόμενό τους. Ενόψει αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου σύμφωνα με το σχετικό αίτημα του τελευταίου (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 22-10-2011 αίτηση της Α. Λ. για αναίρεση της 1060/2011 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιουνίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Ιουλίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ