Greek Supreme Court allows appeal due to appellate court's failure to rule on a request for document production.

Απόφαση 1358 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1358/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας : Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΚΟ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ", πρώην με την επωνυμία "ΕΚΟ - ΕΛΔΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΚΑΙ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία είναι από 1-4-1998 η δια συγχωνεύσεως με απορρόφηση καθολική διάδοχος της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΔΑ ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΕΤΡΕΛΑΙΟΕΙΔΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ ΑΕ" ("ΕΛΔΑ-Ε"), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Ζαραφέτα.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Α. ΧΑΛΑΖΙΑΣ - ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΤΡΕΛΑΪΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΗ ΠΛΑΣΤΙΚΩΝ ΣΩΛΗΝΩΝ ΕΠΙΜΟΡΦΩΤΙΚΗ ΜΕΛΕΤΗΤΙΚΗ ΑΕ" ("Α. ΧΑΛΑΖΙΑΣ - ΤΠΒΕΜ ΑΕ"), που εδρεύει στο Π. Φάληρο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Αλεξόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/11/2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1697/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 114/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 1 Μαρτίου 2006 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Διονύσιος Γιαννακόπουλος, ανέγνωσε την από 25 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη του (μοναδικού) λόγου αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 559 αρ. 9 περ. γ΄ του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη. Ως "αίτηση", κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται κάθε αυτοτελής αίτηση των διαδίκων, με την οποία ζητείται η παροχή έννομης προστασίας, υπό οποιαδήποτε νόμιμη μορφή αυτής, που δημιουργεί αντίστοιχα εκκρεμότητα δίκης.

Τέτοια αίτηση είναι ιδίως ή της αγωγής, ανταγωγής, της κυρίας παρέμβασης, της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης, της ανακοπής, της τριτανακοπής και του ένδικου μέσου. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 450 παρ. 2 ΚΠολΔ, κάθε διάδικος υποχρεούται να επιδείξει τα έγγραφα, τα οποία κατέχει και τα οποία μπορούν να χρησιμεύσουν προς απόδειξη.

Εκείνος ο διάδικος που έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει να υποχρεωθεί ο αντίδικός του στην επίδειξη των εγγράφων, τα οποία ο αντίδικός του κατέχει, μπορεί, κατά το άρθρο 451 παρ. 1 του ΚΠολΔ, να υπoβάλει στο δικαστήριο της κύριας δίκης το σχετικό αίτημα με τις προτάσεις του. Η παράλειψη του δικαστηρίου να αποφανθεί επί της αιτήσεως αυτής καθιδρύει τον εκ του ανωτέρω άρθρου 559 αρ. 9 ΚΠολΔ λόγον αναιρέσεως.

Στη προκειμένη περίπτωση, με τον ένα και μοναδικό λόγο αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα, υπό την επίκληση αιτιάσεως εκ του εδ. 9 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, μέμφεται τη προσβαλλόμενη απόφαση, ότι το δικάσαν Εφετείο, που δέχθηκε εν μέρει αγωγή για καταβoλή υπολοίπου τιμήματος εκ συμβάσεως πωλήσεως υγρών καυσίμων, άφησε αίτησή της αδίκαστη, και συγκεκριμένα, εκείνη που είχε ως αντικείμενο, υπoβληθέν με τις προτάσεις της ενώπιον αυτού, την επίδειξη των εκεί αναφερομένων βιβλίων αποθήκης του υποκασταστήματoς της αναιρεσΙβλητης στο Αιτωλικό Αιτωλοακαρνανίας και του Κεντρικού της Kαταστήματoς στο Π.

Φάληρο Αττικής (Αμφιθέας 19 και Προμηθέα) του έτους 1997 επικυρωμένα αποσπάσματα αυτών των μηνών Οκτωβρίου και Νοεμβρίου, στα οποία είναι εγγεγραμμένα τα πέντε τιμολόγια, από τα οποία προκύπτει η παραδοθείσα με το καθένα, από αυτά, ποσότητα υγρών καυσίμων και άρα η μη επιδικασθείσα επίδικη οφειλή της τελευταΙας (αναιρεσΙβλητης).

Συνεπώς τα έγγραφα αυτά είναι κρίσιμα για την αιτούμενη απόδειξη, και επομένως με το να παραλείψει το δικάσαν Εφετείο να αποφανθεί περί της εν λόγω αιτήσεως υπέπεσε στη πλημμέλεια του αρ. 9 γ΄ του άρθρου 559 ΚΠολΔ και ως εκ τούτου είναι βάσιμος ο περί αυτού μοναδικός λόγος της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως. Κατόπιν τούτου, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, παραπεμφθεί δε η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο, συντιθέμενο, όμως, από δικαστές άλλους από εκείνους, που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 114/2006 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί, όμως, από άλλους δικαστές.-

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσείουσας την οποία καθορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1.170) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 25 Μαΐου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ