Supreme Court dismisses appeal against High Court decision for failing to follow prior Supreme Court ruling.

Απόφαση 1356 / 2014 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1356/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Μαρία Βαρελά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Ιανουαρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Δ. Τ. του Γ., 2) Μ. Τ. του Γ. και 3) Έ. χηρ. Γ. Τ., το γένος Μ. Λ., κατοίκων ... . Ο 1ος παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Βασιλική Κουλούρη, ο 2ος και η 3η εκπροσωπήθηκαν από την ίδια ως άνω πληρεξούσια δικηγόρο τους.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Γ. Η. του Ν., 2) Α. συζ. Γ. Η., 3) Ζ. - Τ. Η. του Γ. και 4) Ν. - Κ. Η. του Γ., κατοίκων ... . Ο 1ος παραστάθηκε με την ιδιότητά του ως δικηγόρου και οι 2η, 3η και 4ος εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/1/1996 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πατρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 145/1997 του ίδιου Δικαστηρίου και 688/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 13/7/2006 αίτησή τους και με τους από 10/10/2007 προσθέτους λόγους, επί των οποίων εκδόθηκε η 1348/2009 απόφαση του Αρείου Πάγου που αναίρεσε την 688/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείο Πατρών και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω έρευνα, στο ίδιο δικαστήριο, που θα δικάσει ως Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών εξέδωσε την 578/2012 απόφασή του, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15/4/2013 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Βαρελά ανέγνωσε την από 24/12/2013 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων τους στη δικαστική δαπάνη τους.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων καθώς και κατά των αποφάσεων των Πολυμελών Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνον 1) αν παραβιάσθηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου ... 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ο νόμος ορίζει ... 3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα και 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας.

Από την προαναφερόμενη διάταξη προκύπτει ότι κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων και κατά των αποφάσεων των Πρωτοδικείων οι οποίες εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση για ορισμένους λόγους που αναφέρονται περιοριστικώς στο νόμο, αφού στη διάταξη αυτή ορίζεται ότι επιτρέπεται για τους αναφερόμενους σ' αυτή λόγους.

Οι διατάξεις του άρθρου 560ΚΠολΔείναι ειδικές ως προς τους λόγους αναίρεσης των αναφερομένων στο άρθρο αυτό αποφάσεων και αποκλείουν την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 559 ΚΠολΔ που αναφέρονται στους λόγους αναίρεσης των αποφάσεων των υπολοίπων δικαστηρίων. Έτσι, δεν ιδρύεται λόγος αναίρεσης, όταν η προσβαλλομένη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου που δίκασε ως Εφετείο δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζήτημα που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως και αν το δικαστήριο της παραπομπής δεν συμμορφώθηκε προς την αναιρετική απόφαση.

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της ένδικης αναίρεσης αποδίδεται πλημμέλεια στην προσβαλλομένη απόφαση ότι στερείται νόμιμης βάσης, διότι ως προς το ουσιώδες ζήτημα της απόκτησης κυριότητας εκ μέρους των εναγόντων ήδη αναιρεσιβλήτων επί του επιδίκου ακινήτου, διέλαβε αντιφατικές και πλημμελείς αιτιολογίες ως προς τη συνδρομή των προϋποθέσεων της έκτακτης χρησικτησίας.

Επίσης, με το δεύτερο λόγο αναίρεσης αποδίδεται πλημμέλεια στην προσβαλλομένη απόφαση από τον αριθμό 18 του άρθρου 559 ΚΠολΔ ότι το Εφετείο με την παραπάνω απόφασή του δεν συμμορφώθηκε προς την υπ' αριθμόν 1348/2009 απόφαση του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την υπ' αριθμόν 688/2005 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών με την οποία είχε γίνει δεκτή ως και κατ' ουσίαν βάσιμη η ένδικη αγωγή των αναιρεσιβλήτων και παρέπεμψε την υπόθεση στο δικάσαν ως Εφετείο, Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών, προς έρευνα.

Και οι δύο αυτοί λόγοι αναίρεσης είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι ως μη περιλαμβανόμενοι στους ως άνω περιοριστικούς αναφερομένους λόγους του άρθρου 560 ΚΠολΔ. Ακολούθως, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη από 15-4-2013 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμόν 578/2012 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών δικάσαντος ως Εφετείου κατά αποφάσεως του Ειρηνοδικείου, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο κατ' άρθρο 495 παρ. 2 όπως προστέθηκε με άρθρο 12 παρ. 2 ν. 4055/2012 και να καταδικασθούν οι ηττώμενοι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων κατά το νόμιμο αίτημά τους (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 15-4-2013 αίτηση των Δ. Τ., Μ. Τ. και Έ. χήρας Γ. Τ. για αναίρεση της υπ' αριθμόν 578/2012 αποφάσεως του ως Εφετείου δικάσαντος Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 6η Μαΐου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 18η Ιουνίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ