Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove which party expedited the hearing discussion.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the procedural record failed to identify which party expedited the hearing discussion. The respondent, the Corinthia Regional Government, did not appear in person or submit a written declaration, and no proof of service of the summons was provided by the appellants. Consequently, the court could not determine who was responsible for accelerating the proceedings and ruled the discussion inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), and 498 of the Civil Procedure Code; If it cannot be ascertained which party expedited the hearing discussion due to absence and lack of proof, the discussion is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 133 / 2010 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 133/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Σοφία Καραχάλιου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1) ..., 2) ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Αριστέα-Φανουρία Σωτηροπούλου και δεν κατέθεσαν προτάσεις.
Της αναιρεσιβλήτου: Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Κορινθίας, νόμιμα εκπροσωπούμενης, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/1/2006 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως από αναγκαστική απαλλοτρίωση της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Εφετείο Ναυπλίου.
Εκδόθηκε η 275/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 31/7/2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Καραχάλιου ανέγνωσε την από 19/11/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως, από τον αριθμό 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δ., όπως συμπληρώνεται από την Εισηγήτρια Αρεοπαγίτη, και να απορριφθεί ο πρώτος λόγος αυτής. Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 του Κ.Πολ.Δ., συνάγεται ότι, αν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, είτε αυτός είναι ο αναιρεσείων είτε ο αναιρεσίβλητος, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος από αυτούς επισπεύδει την συζήτηση της υποθέσεως.
Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανισθεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίζεται, πρέπει να προσκομίζεται, με επίκληση, η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου).
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 31-7-2007 αίτηση των ... και ..., περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 275/2006 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου. Όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα πρακτικά, η αναιρεσίβλητος, Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Κορινθίας, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο, νομίμως, στη σειρά της, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Εξ άλλου, από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτει, ότι δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, ούτε γίνεται σχετική επίκληση, εφ' όσον οι αναιρεσείοντες δεν κατέθεσαν προτάσεις και επομένως δεν μπορεί να ερευνηθεί ποιος επισπεύδει την συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 31-7-2007 αιτήσεως των ... κ.λ.π., περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 275/2006 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Δεκεμβρίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 21 Ιανουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ