Appeal dismissed as inadmissible due to defendant's failure to appear and prove summons compliance under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing and did not prove they were properly summoned. The appellant requested the appeal be accepted and the respondent ordered to pay costs, but the respondent was absent. The court ruled that without proof of proper summons or acceleration of the hearing, the proceedings must be declared inadmissible under Article 576 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 paragraphs 1 and 2 of the Civil Procedure Code; On appeal proceedings in the absence of the respondent, the court must ex officio verify whether the respondent accelerated the hearing or was properly summoned, and if not, declare the hearing inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 132 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 132/2018
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Αναστασία Περιστεράκη- Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Δεκεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EUROBANKERGASIAS A.E." και το διακριτικό τίτλο "Eurobank Ergasias", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Βασίλειο Κουτρούμπα.
Της αναιρεσίβλητης: Ζ. Μ. του Χ., συζύγου Θ. Μ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5-1-2012 ανακοπή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3275/2013 του ίδιου Δικαστηρίου και 372/2016 του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 4-10-2016 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ. προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ' αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως σχετικά με την από 4-10-2016 αίτηση αναίρεσης κατά της 372/2016 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, στο ακροατήριο, από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσίβλητη, παρά μόνο η αναιρεσείουσα, η οποία όμως δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει, ότι η πρώτη επισπεύδει τη συζήτηση ή ότι κλητεύθηκε σ' αυτήν. Επομένως, η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 4-10-2016 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 372/2016 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2018.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιανουαρίου 2018.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ