Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proper power of attorney for absent parties.

Απόφαση 1329 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1329/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Νικόλαο Μπιχάκη και Κωνσταντίνο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαΐου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Ε. Ι. Σ., 2. Ν. Ι. Σ., 3. Γ. Ι. Σ., 4. Μ. συζ. Ε. Β., το γένος Ι. Σ., κατοίκων ... ως μοναδικών κληρονόμων του αρχικώς ενάγοντα Ι. Ν. Σ., 5. Ε. Π. Δ., 6. Α. συζ. Ε. Β., το γένος Π. Δ., 7. Α. συζ. Γ. Β., το γένος Π. Δ., 8. Α. συζ. Κ. Μ., το γένος Ε. Β., 9. Γ. Μ. Κ., 10. Μ. Κ. του Γ., 11. Κ. θυγ. Γ. Κ., κατοίκων ..., ως μοναδικών κληρονόμων της αρχικώς ενάγουσας Μ. χας Π. Δ., το γένος Ν. Σ., 12. Ε. συζ. Ι. Γ., το γένος Ν. Σ. και 13. Γ. Ε. Σ., κατοίκων ... . Εκπροσωπήθηκαν οι 4η (Μ. Σ.-Β.) και ο 13ος (Γ. Σ.) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Τσαντάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ. Οι υπόλοιποι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Εδρεύουσας στο Ηράκλειο Κρήτης ΑΕ, με την επωνυμία "ΙΚΤΙΝΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕ", που εκπροσωπείται νόμιμα η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χαρίλαο Οικονομόπουλο, 2. Γ. Ι. Μ., 3. Ε. Ι. Μ. και 4. Γ. συζ. Ν. Π., το γένος Ι. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι, 2ος, 3ος, 4η, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-4-1982 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και με την από 12-7-2003 κύρια παρέμβαση της ΑΕ με την επωνυμία "ΙΚΤΙΝΟΣ ΤΕΧΝΙΚΗ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΗ ΑΕ", που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Λασιθίου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 22/1983 μη οριστική, 12/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 74/2005 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 20-2-2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Σπυρίδων Μιτσιάλης ανέγνωσε την από 2-11-2009 έκθεση της Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος της πρώτης αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της αρχής, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζόμενη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των 576 παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο δικηγόρος, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 2/1992).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, τη συζήτηση της υπό κρίση από 20-2-2007 αίτησης αναίρεσης επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες, αφού με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου τους Ιωάννη Τσαντάκη, επιδόθηκε στους απολειπόμενους δεύτερο, τρίτο και τετάρτη από τους αναιρεσίβλητους κεκυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παραστούν στη δικάσιμο της 18-11-2009, που είχε οριστεί αρχικά (βλέπε τις με αριθμούς 6393β/6-10-2008, 6428β/14-10-2008 και 6415β/9-10-2008, αντίστοιχα, εκθέσεις επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Λασιθίου ...), κατά την οποία η συζήτηση αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο για τη δικάσιμο της 23-2-2011 και στη συνέχεια για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου κατά την τελευταία δικάσιμο και τη συζήτηση που επακολούθησε δεν εμφανίστηκαν οι πρώτος, δεύτερος, τρίτος, πέμπτος, έκτη, έβδομη, όγδοη, ένατος, δέκατος, ενδέκατη και δωδέκατη αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δήλωση μη παράστασης τους στο ακροατήριο.

Από κανένα όμως στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες είχαν χορηγήσει πληρεξούσια στο δικηγόρο Ιωάννη Τσαντάκη να επισπεύσει και για λογαριασμό τους τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης κατά την αρχική δικάσιμο, ούτε, επίσης, προκύπτει, ότι οι αναιρεσείοντες αυτοί κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από τους παριστάμενους ομοδίκους τους ή την παριστάμενη αναιρεσίβλητη για να εμφανιστούν τόσο κατά τις δύο πρώτες δικασίμους, όσο και κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.

Πρέπει, επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-2-2007 αίτησης για αναίρεση της 74/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης ως προς όλους τους διαδίκους.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουλίου 2012. Και,

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουλίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ