Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon an intervening party to the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the court failed to summon an intervening party to the hearing. The intervening parties had participated in the original trial but were not notified of the appeal hearing, violating the principle of adversarial proceedings. Consequently, the court ruled that the appeal discussion must be declared inadmissible to ensure procedural fairness.
Legislator headnote
AI generatedArticles 81(3), 82(3), 558, 568, 576(3) of the Code of Civil Procedure; The Code of Civil Procedure requires that an intervening party who participated in the original trial must be summoned to the appeal hearing to ensure the principle of adversarial proceedings is respected, and failure to do so renders the appeal discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1328 / 2012 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1328/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Χαράλαμπο Δημάδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη, Χαράλαμπο Αθανασίου και Κων/νο Τσόλα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "EL-AL ISRAEL AIRLINES", που εδρεύει στο ... και διατηρεί υποκαστάστημα στην Ελλάδα, στο ..., και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Φ. Λ. του Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους Δημήτριο Τσικρικά και Αντώνιο Γραφανάκη.
Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Κ. του Ι., 2. 1, το γένος Κ. Π. και 3. Α. Κ. του Α., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Διονύσιο Αντωνόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-6-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων και με την από 29-3-2006 πρόσθετη παρέμβαση των Ι. Μ. του Δ. και Ε. Τ., συζ. Ι. Μ., κατοίκων ..., οι οποίες κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1061/2008 του ίδιου Δικαστηρίου και 5823/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-11-2009 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Κων/νος Τσόλας ανέγνωσε την από 14-2-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, κατά το αρθρ. 82 εδ. 3 ΚΠολΔ, αποφάσεις και δικόγραφα που επιδίδονται στους κυρίους διαδίκους πρέπει να επιδίδονται και σε εκείνον που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση. Από τη διάταξη αυτή, σε συνδυασμό με εκείνη της παρ. 3 του αρθρ. 81 του ίδιου Κώδικα, η οποία ορίζει, ότι ο παρεμβαίνων καλείται στις επόμενες διαδικαστικές πράξεις από τον διάδικο που επισπεύδει τη δίκη, συνάγεται ότι η κλήση προς συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που γίνεται είτε κάτω από το αντίγραφο του αναιρετηρίου είτε αυτοτελώς (αρθρ. 568 ΚΠολΔ), πρέπει να επιδίδεται και προς εκείνον που δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο και είχε στη δίκη επί της ουσίας, από την οποία προήλθε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, την ιδιότητα του προσθέτως υπέρ κάποιου από τους κυρίους διαδίκους παρεμβαίνοντος, για να ενημερώνεται αυτός ως προς την εξέλιξη της δίκης που ανοίγεται με την άσκηση του ένδικου μέσου της αναιρέσεως και να ασκεί τα νόμιμα δικαιώματα του.
Έτσι, από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 20 παρ. 1 του Συντάγματος, που ορίζει ότι "καθένας έχει δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας από τα δικαστήρια, και μπορεί να αναπτύξει σ' αυτά τις απόψεις του για τα δικαιώματα ή τα συμφέροντα του" και το άρθρο 558 ΚΠολΔ, σαφώς προκύπτει ότι κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος στη δίκη, κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, δεν απευθύνεται κατ' αρχήν η αναίρεση, γιατί αυτός δεν είναι κύριος διάδικος, ο προσθέτως παρεμβάς, όμως, πρέπει να καλείται στη συζήτηση της αναιρέσεως χωρίς δε την κλήτευση του παραβιάζεται η αρχή της εκατέρωθεν ακροάσεως, ειδική εφαρμογή της οποίας περιέχουν οι προαναφερόμενες διατάξεις, αλλιώς δημιουργείται απαράδεκτο της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως (άρθρο 576 παρ. 3 ΚΠολΔ), το οποίο, ως αναφερόμενο στην προδικασία, λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση και την υπ' αριθ. 1061/2008 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, υπέρ των εναγομένων-αναιρεσειόντων άσκησαν πρόσθετη, (μη αυτοτελή) παρέμβαση οι Ι. Μ. και Ε. Τ. σύζ. Ι. Μ.. Από τα στοιχεία όμως της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι οι εν λόγω προσθέτως παρεμβαίνοντες εκλήθησαν να παραστούν κατά τη συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε γίνεται επίκληση της κλητεύσεώς τους. Επομένως, η συζήτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 30-11 -2009 αιτήσεως της Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "ΕL-ΑL ΙSRΑΕL ΑΙRLINES" κλπ για αναίρεση της 5823/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Ιουλίου 2012.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ