Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
131/2018 AI generated

Appeal discussion dismissed due to appellant's absence and failure to prove timely appearance under Article 576 of the Civil Procedure Code.

Case Number 131/2018
Court / Authority
Jurisdiction Greece (EL)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear in court while the respondent did not prove the appellant's timely presence. The court held that under Article 576 of the Civil Procedure Code, when one party is absent, the court must examine whether the absent party expedited the hearing or was summoned in time. Since the appellant neither appeared nor provided evidence of proper summons, the discussion was legally barred.

Legislator headnote

AI generated

Articles 576(1) and 576(2) of the Civil Procedure Code; In cases of default judgment in appeal proceedings, the court must ex officio examine whether the absent party expedited the discussion or was summoned in time and in accordance with the law, and if not, the discussion shall be declared inadmissible.

Keywords

AI generated
default judgment appeal inadmissible discussion Civil Procedure Code timely summons ex officio examination absence of appellant procedural bar

Cited Legislation

AI generated
Article 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Απόφαση 131 / 2018 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 131/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ιωσήφ Τσαλαγανίδη, Αβροκόμη Θούα, Μιλτιάδη Χατζηγεωργίου και Αναστασία Περιστεράκη - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Νοεμβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως, Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Θ. Π. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "....", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-7-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3881/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 3939/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24-6-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ. προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ' αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης αφορώσα την από 24-6-2016 αίτηση αναίρεσης κατά της 3939/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, στο ακροατήριο, από το οικείο πινάκιο στη σειρά της, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων, παρά μόνον η αναιρεσίβλητη, η οποία όμως δεν επικαλείται, ούτε αποδεικνύει, ότι ο πρώτος επισπεύδει τη συζήτηση ή ότι κλητεύθηκε σ' αυτήν. Επομένως, η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 24-6-2016 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 3939/2013 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 17 Ιανουαρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Ιανουαρίου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ