Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of service of appeal request to absent respondent.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the respondent company was absent and had not been served with the appeal request. Although the respondent received a summons, the court found no evidence that the respondent had also received a copy of the appeal petition as required by law. Consequently, the court ruled that the respondent's absence rendered the hearing procedurally invalid.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(1), 2, 4, and 576(2) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if the respondent is absent and has not been served with a copy of the appeal request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1308 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Πολιτική δικονομία. Αναιρετικοί λόγοι. Συζήτηση. Για να υπάρχει νόμιμη κλήτευση του απουσιάζοντος αναιρεσιβλήτου πρέπει να του έχει επιδοθεί από τον επισπεύδοντα αναιρεσείοντα αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως και κλήση κάτω από το αντίγραφο αυτό ή και αυτοτελώς. Κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση, επειδή δεν προκύπτει επίδοση στον αναιρεσίβλητο που απουσιάζει αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως.
Αριθμός 1308/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 31 Ιανουαρίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Συμβουλευτική Άντωση ΑΕ", που εδρεύει στην Γλυφάδα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Παπαϊωάννου.
Της αναιρεσίβλητης: Εταιρίας με την επωνυμία "ΓΕΝΕΡ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21-10-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 150749/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 4243/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 28-12-2007 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 15-4-2009 έκθεση της ήδη αποχωρήσασας από την υπηρεσία Αρεοπαγίτου Ελένης Σπίτσα, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 498§1, 568§§1, 2, 4 και 576§2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι όταν τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδει ο αναιρεσείων απαιτείται επίδοση στον αναιρεσίβλητο αφ' ενός μεν αντιγράφου του δικογράφου της αιτήσεως που έχει κατατεθεί και αφ' ετέρου κλήσεως που συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου αυτού ή και αυτοτελώς. Σε αντίθετη περίπτωση και ειδικότερα αν δεν έχει επιδοθεί στον αναιρεσίβλητο και αντίγραφο του δικογράφου της αναιρέσεως η κλήτευση του αναιρεσιβλήτου δεν είναι νόμιμη, και αν ο τελευταίος απουσιάζει κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 1098/2005).
Εν προκειμένω με την από 30-10-2010 κλήση της αναιρεσείουσας φέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση από 28-12-2007 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4243/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, μετά τη ματαίωση της συζητήσεώς της κατά τη δικάσιμο της 26 4-2010, η οποία είχε ορισθεί μετά από αναβολή από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 27-4-2009. Από την υπ' αριθμ. 5680/28-6-2010 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ..., την οποία η αναιρεσείουσα προσκομίζει και επικαλείται, προκύπτει μεν ότι αντίγραφο της κλήσεως αυτής, με την κάτω από αυτήν πράξη, με την οποία ορίζεται δικάσιμος προς συζήτηση της αιτήσεως η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης (31-1-2011), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη, από τα λοιπά όμως στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει, ούτε η αναιρεσείουσα το επικαλείται, ότι αυτή (αναιρεσείουσα), που επισπεύδει τη συζήτηση, έχει επιδώσει στην αναιρεσίβλητη εταιρεία και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως. Επομένως και σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη δεν υπάρχει εν προκειμένω νόμιμη κλήτευση της αναιρεσίβλητης, και αφού η τελευταία δεν εκπροσωπήθηκε στο δικαστήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, παριστάμενο ή βάσει δηλώσεως κατ' άρθρον 242§2 του ΚΠολΔ, κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-12-2007 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμ. 4243/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Ιουνίου 2011.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Ιουλίου 2011.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ