Supreme Court allows appeal on evidence review grounds, remitting traffic accident liability case to lower court.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Greece allowed the appeal against the Thessaloniki Court of Appeal's decision regarding a traffic accident liability dispute. The appellants argued that the lower court failed to properly consider an expert statement submitted by the driver, which alleged the driver did not slow down and thus failed to notice pedestrians. The court found this omission created reasonable doubt regarding the evidence assessment and ruled that the lower court's finding of joint liability was not absolutely certain. Consequently, the appeal was granted, the case was remitted to the same Court of Appeal for further examination by different judges, and the appellant was ordered to pay the legal costs.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 no. 11g of the Code of Civil Procedure; Art. 580 no. 3 of the Code of Civil Procedure: An appeal based on the failure to consider evidence submitted by the parties is admissible if the lower court's decision does not establish with absolute certainty that all relevant evidence was duly weighed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1302 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1302/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σακκά, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (ως αρχαιοτέρου της συνθέσεως, μη υπάρχοντος Αντιπροέδρου στη σύνθεση του Τμήματος), Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού, Σοφία Ντάντου και Γεώργιο Χοϊμέ, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 9 Οκτωβρίου 2015, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Γ. Μ. του Ν., 2) Π. Μ. του Γ., συζ. Β. Μ., 3) Β. Μ. του Γ., 4) Ν. Μ. του Γ., 5) Π. Μ. του Β., 6) Σ. Μ. του Β., 7) Ε. Μ., εκπροσωπουμένης από τους ασκούντες την γονική μέριμνα γονείς της, Β. Μ. και Π. Μ., 8) Γ. Μ. του Ν., 9) Σ. Μ. του Ν., 10) Β. Μ. του Π. και 11) Π. Κ. του Χ., συζ. Ν. Μ., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ντοκατζή, που με τις από 9-10-2015 προτάσεις του διόρθωσε το επώνυμο των 5ου και 6ης των αναιρεσειόντων στο ορθό "Μ. Π." και "Μ. Σ.", αντίστοιχα, από το εσφαλμένο "Μ. Π." και "Μ. Σ.", που αναγράφτηκε εκ παραδρομής στο αναιρετήριο. Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "... ΑΕΓΑΖ", που εδρεύει στη … και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Καραγκούνη, που δήλωσε στο ακροατήριο ότι ανακαλεί την από 8-10-2015 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και παρίσταται.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-6-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκε με την από 9-2-2009 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση - παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, καθώς και με την προφορικώς ασκηθείσα ενώπιον του ακροατηρίου πρόσθετη παρέμβαση άλλων προσώπων, μη διαδίκων στην παρούσα δίκη. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 32376/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2276/2013 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 5-1-2015 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Σακκάς διάβασε την από 17-9-2015 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της από 5-1-2015 αιτήσεως για αναίρεση της 2276/2013 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης ως προς τον τρίτο λόγο της. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
1. Παραδεκτά διορθώνεται με τις προτάσεις τους το επώνυμο του πέμπτου και έκτης των αναιρεσειόντων, που εκ παραδρομής αναγράφτηκε στο εσφαλμένο Π. Μ. και Σ. Μ., αντί του ορθού Π. Μ. και Σ. Μ., αφού δεν διατυπώνεται, ούτε δημιουργείται καμμιά αμφιβολία για την ταυτότητα του προσώπου τους. 2. Ο προβλεπόμενος στο άρθρο 559 αριθμ. 11γ ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και αν από το περιεχόμενο της αποφάσεως του δικαστηρίου της ουσίας δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο, ότι κατά την κατάστρωση του σχετικού αποδεικτικού της συλλογισμού έχουν ληφθεί υπόψη αποδεικτικά μέσα, τα οποία οι διάδικοι προσκόμισαν και επικαλέστηκαν προς απόδειξη ισχυρισμών ασκούντων ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.
Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τον από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ τρίτο λόγο της αναιρέσεως προβάλλουν την αιτίαση, ότι για την απόδειξη του ισχυρισμού τους ότι αποκλειστικά υπαίτιος του ενδίκου ατυχήματος, που συνέβη την 15-2-2008, υπήρξε ο οδηγός του ... αυτοκινήτου Τ. Μ., επικαλέστηκαν και προσκόμισαν με τις προτάσεις τους ενώπιον του Εφετείου το από 14-4-2008 απολογητικό υπόμνημα αυτού, που δόθηκε κατά την προανάκριση στο Α.Τ. ..., στο οποίο αναφέρει ότι είδε σε απόσταση 100 μέτρων από αριστερά του και εντός του αντίθετου ρεύματος κυκλοφορίας πεζούς να κινούνται στην κατεύθυνση από αριστερά του προς τα δεξιά προς τον άξονα της οδού.
Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, δέχτηκε, ότι ο ανωτέρω οδηγός δεν μείωσε την ταχύτητα του οχήματός του με επακόλουθο να μην αντιληφθεί εγκαίρως την πεζή Σ. Μ. επί του οδοστρώματος, ώστε να τροχοπεδήσει ή να προβεί στον κατάλληλο αποφευκτικό ελιγμό προς τα αριστερά, αλλά προσέκρουσε με σφοδρότητα με το εμπρόσθιο αριστερό μέρος του αυτοκινήτου επ' αυτής, επιφέροντας το θανάσιμο τραυματισμό της.
Κατέληξε δε στην κρίση ότι και οι δύο είναι συνυπαίτιοι του ατυχήματος κατά ποσοστό 50% ο καθένας τους. Ως εκ τούτου, από τη διαλαμβανόμενη στην προσβαλλόμενη απόφαση βεβαίωση περί λήψεως υπόψη όλων των προσκομισθέντων από τους διαδίκους με επίκληση εγγράφων, καταλείπονται αμφιβολίες για την εκ μέρους του Εφετείου συνεκτίμηση του ανωτέρω απολογητικού υπομνήματος.
Επομένως, ο εκ του άρθρου 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ τρίτος λόγος της αναιρέσεως, με τον οποίο προσάπτεται στο Εφετείο η παραπάνω πλημμέλεια, είναι βάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως, να παραπεμφθεί η υπόθεση, που χρειάζεται διευκρίνιση, στο ίδιο Εφετείο, του οποίου είναι δυνατή η συγκρότηση από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικαστεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που κατέθεσαν και προτάσεις (άρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ).
Τέλος πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στους αναιρεσείοντες (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. ε' ΚΠολ.Δ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την 2276/2013 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσειόντων, την οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) ευρώ. Και
Διατάζει να επιστραφεί στους αναιρεσείοντες το παράβολο με αριθμούς 2910625, 2910626, 2910627, 2910628, 2910629, 2910630/2015 (Δημοσίου) και 092533, 092534, 092535/2015 (ΤΑΧΔΙΚ).
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου 2015.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 20 Νοεμβρίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ