Supreme Court dismisses appeal due to missing power of attorney and failure to serve official documents to absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court and could not prove proper service of documents. The appellees submitted evidence showing the appeal was served, but no power of attorney was presented to the absent appellant. Consequently, the court ruled the proceedings invalid under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Civil Procedure Code; If an appellant accelerates the hearing and is absent, the court must verify if the absent appellant received a formal copy of the appeal and summons via the President's order, and if the attorney holding the appeal and summons has valid power of attorney according to Article 96(1) of the Civil Procedure Code. If this power of attorney is not proven, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 128 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 128/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καράμπελα, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο και Ειρήνη Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..... Δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσίβλητων: 1)Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "Τεχνική Εργοληπτική Κατασκευαστική Ανώνυμη Εταιρία - ΤΕΚ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΕ", η οποία εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)Ανώνυμης τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία "Λεονάρδος Ρήγας Τεχνική ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3).....και 4)...... Οι 1η, 2η και 4ος αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Σπινάσα, που δεν κατέθεσε προτάσεις. Ο 3ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευστάθιο Γιώτα, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-4-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1706/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 9227/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 11-2-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καράμπελας, διάβασε την από 24-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσίβλητων ζήτησαν την απόρριψή της και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου επισπεύδει ο αναιρεσείων και αυτός απολείπεται κατ' αυτήν, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων επέδοσε νομότυπα και εμπρόθεσμα στον παριστάμενο αναιρεσίβλητο επίσημο αντίγραφο του αναιρετηρίου με την κάτω από αυτήν πράξη του Προέδρου περί ορισμού δικασίμου και κλήση για παράσταση κατ' αυτήν.
Για να είναι δε νομότυπη και η κλήση πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απολειπόμενος αναιρεσείων χορήγησε στον υπογράφοντα την αίτηση αναιρέσεως και την κλήση για συζήτηση δικηγόρο πληρεξουσιότητα κατά τους συστατικούς τύπους που ορίζονται από το άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ. Αν δεν αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητα αυτή η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στην προκείμενη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως προκύπτει, ότι ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της. Οι πρώτη, δεύτερη και τρίτος από τους αναιρεσίβλητους, οι οποίοι παραστάθηκαν κατά τη συζήτηση δια των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, προσκομίζουν αντίγραφα της αιτήσεως αναιρέσεως, που φέρουν την επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης .....και του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...., ότι επιδόθηκε επίσημο αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως στους ως άνω αναιρεσίβλητους και συγκεκριμένα στις 19-9-2005 στην πρώτη, στις 7-9-2005 στη δεύτερη, και στις 5-9-2005 στον τέταρτο.
Δεν ισχυρίζονται όμως οι αναιρεσίβλητοι, ούτε προκύπτει ότι ο υπογράφων την αίτηση αναιρέσεως δικηγόρος είχε λάβει νομότυπα από τον αναιρεσείοντα πληρεξουσιότητα για την άσκηση του παραπάνω ενδίκου μέσου. Επομένως, αφού δεν προκύπτει ότι επισπεύδεται η συζήτηση νομίμως από τον αναιρεσείοντα που απουσιάζει, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 94, 96, 97 104 και 576 του ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-2-2004 αιτήσεως του .....περί αναιρέσεως της 9227/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 23 Ιανουαρίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ