Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to respondent's absence without proof of valid summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the respondent's appeal inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing without presenting proof of a valid summons. The appellant argued for the appeal's admissibility, but the court found no evidence that the respondent was legally notified to attend. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1), 2, 4 of the Code of Civil Procedure: If a party does not appear at the Supreme Court hearing without proof of valid summons, the hearing is declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1280 / 2008 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1280/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 26 Μαϊου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Γκεκοβιτς.
Του αναιρεσιβλήτου: ......., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 31-1-1995 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:283/1997 μη οριστικής, 4347/2005 οριστικής του ίδιου Δικαστηρίου και 3559/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 15-3-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 15-5-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
-Από το συνδυασμό των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ. 1, 2 και 4 Κ.Πολ.Δικ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ενώπιον του Αρείου Πάγου, δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει αν ο απολειπόμενος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως σε αυτή. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ. ΑΠ 4/1994). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου κατά την νόμιμη εκφώνηση της υπόθεσης στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσίβλητος, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος κλήθηκε να παραστεί στη συζήτηση, αφού η αναιρεσείουσα δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει, σχετική έκθεση επιδόσεως (αν τη συζήτηση επισπεύδει αυτή) ή το επιδοθέν σ' αυτήν αντίγραφο της αίτησης αναιρέσεως με κλήση να παραστεί κατά τη συζήτηση (αν τη συζήτηση επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος). Επομένως πρέπει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 Κ.Πολ.Δικ. να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
-
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15-3-2007 αιτήσεως της Χ1 περί αναιρέσεως της υπ' αριθ. 3559/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 10 Ιουνίου 2008. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 12 Ιουνίου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ