Appeal hearing declared inadmissible due to lack of proper summons and representation for absent parties.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the legal representative for the appellants failed to prove their power of attorney from the absent parties. The court found no evidence that the absent appellants or the respondent were properly summoned to the proceedings. Consequently, the hearing was voided for all parties due to procedural defects under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4), 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; In an appeal proceeding, if the parties advancing the hearing are the appellants and some are absent without proof of summons, the hearing must be declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1270 / 2007 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1270/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Ιωάννη Ιωαννίδη, Μίμη Γραμματικούδη και Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.........., 2. ........., 3. ........ και 4. ......., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Εμμαννουήλ Γρηγοριάδη.
Του αναιρεσίβλητου: ........, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κοσμά Χαρπαντίδη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-11-2000 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 48/2002 προδικαστική, 292/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 334/2005 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-12-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ζήσης Βασιλόπουλος ανέγνωσε την από 20-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ο οποίος δήλωσε ότι παραιτείται από την κλήση που περιέχεται στο δικόγραφο της αναίρεσης και ζήτησε την παραδοχή της, ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από το άρθρο 568 παρ.4 ΚΠολΔ, σύμφωνα με το οποίο, ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος επιδίδει κλήση στους άλλους διαδίκους και από το 576 παρ.1, 2 και 3 του ίδιου Κώδικα, κατά το οποίο επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αν ο απών διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε από τον επισπεύδοντα αυτήν και επί μη κλητεύσεως κάποιου από τους περισσότερους διαδίκους κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους, συνάγεται ότι αν τη συζήτηση επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες και ορισμένοι από αυτούς απολείπονται, δεν κλήτευσαν δε τον αναιρεσίβλητο ή ο τελευταίος δεν κλήτευσε αυτούς, αλλά ούτε κλητεύθηκαν από τους λοιπούς αναιρεσείοντες, πρέπει η συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.ΑΠ 36/1997).
Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από τα πρακτικά κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης τους τέσσερες αναιρεσείοντες εκπροσώπησε ο δικηγόρος του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών Εμμανουήλ Ν.Γρηγοριάδης και ο αναιρεσίβλητος παραστάθηκε με το δικηγόρο του Δικηγορικού Συλλόγου Καβάλας Κοσμά Χαρπαντίδη.
Ο προαναφερόμενος όμως πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειόντων δεν αποδεικνύει την παροχή προς αυτόν πληρεξουσιότητας από τις πρώτες αναιρεσείουσες και συγκεκριμένα από την ....... και την ........... Από κανένα στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει με την επιμέλεια ποιου από τους διαδίκους επισπεύδεται η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, οι δε λοιποί δύο αναιρεσείοντες και ο αναιρεσίβλητος δεν επικαλούνται ούτε αποδεικνύουν ότι οι μη παριστάμενες νομίμως (άρθρα 94 παρ.1, 96 παρ.1, 271 παρ.1 και 576 παρ.1 ΚΠολΔ) δύο αναιρεσείουσες κλητεύθηκαν σ'αυτήν.
Επομένως πρέπει η συζήτηση να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-12-2005 αίτησης για αναίρεση της 334/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαΐου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στις 66 Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ