Supreme Court dismisses appeal hearing due to absent defendants failing to authorize their lawyer to expedite proceedings.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because two of the three absent defendants failed to authorize their lawyer to expedite the proceedings. Although the lawyer for the first defendant signed the request, the court found no evidence that the other two defendants granted him power of attorney or were legally summoned for this specific session. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed with all parties present.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; If absent defendants do not expedite the hearing or are not legally summoned, the hearing is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1254 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1254/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και τον Γενικό Γραμματέα της Περιφέρειας Δυτικής Ελλάδας, που κατοικοεδρεύει στην Πάτρα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Αλέξανδρο Ροϊλό, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Ανδρονόπουλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ., 2. ..... και 3. ....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 106/1995, 21/1996 και 27/1996 αιτήσεις προσδιορισμού οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης επί αναγκαστικής απαλλοτρίωσης, που κατατέθηκαν ενώπιον του Εφετείου Πατρών και συνεκδικάσθηκαν.
Εκδόθηκε η 936/2002 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 20 Μαΐου 2003 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 2ης και 3ου εκ των αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται παραπάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Πλαστήρας Αναστασάκης, ανέγνωσε την από 9 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρρθων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε ερημοδικία στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και, σε αρνητική περίπτωση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
ΑΠ 36/1997). Αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή γίνεται σαν να ήσαν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος που υπόγραψε την κλήση - αίτηση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος δικηγόρος του (Ολ. ΑΠ 4/1994, 2/1992) κατά τα άρθρα 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ, γεγονός που διαπιστώνεται με αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου (άρθρο 104 εδ.
β' ΚΠολΔ). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 576 παρ. 3 και 75 παρ. 2 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι δεν επιτρέπεται η εισαγωγή της αίτησης αναίρεσης για συζήτηση για μερικούς από τους διαδίκους της αναιρετικής δίκης, ακόμη κι αν πρόκειται για απλή ομοδικία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τον παριστάμενο πρώτο αναιρεσίβλητο (....) υπ' αριθ. ....
έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ....., την συζήτηση της αιτήσεως επισπεύδουν οι αναιρεσίβλητοι, με παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των οποίων (Παναγιώτη Ανδρονόπουλου) επιδόθηκε στο αναιρεσείον (Ελληνικό Δημόσιο) νομίμως και εμπροθέσμως ακριβές αντίγραφο της από 20.5.2003 αιτήσεώς του περί αναιρέσεως της 936/2002 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών με πράξη ορισμού δικασίμου για την εκδίκαση αυτής κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης και κλήση προς παράσταση κατά τη συζήτηση αυτή.
Κατά τη δικάσιμο αυτή εμφανίσθηκε και παραστάθηκε κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο μόνον το αναιρεσείον και ο πρώτος αναιρεσίβλητος (......), ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον άνω πληρεξούσιο δικηγορο του Παναγιώτη Ανδρονόπουλο, ενώ η δεύτερη και τρίτος των αναιρεσιβλήτων (.... και ....., αντίστοιχα) δεν παραστάθηκαν.
Από τα έγγραφα που προσκομίζει και επικαλείται ο παριστάμενος πρώτος αναιρεσίβλητος δεν αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι αυτοί δευτέρα και τρίτος των αναιρεσιβλήτων, που φέρονται ότι επισπεύδουν επίσης τη συζήτηση της αιτήσεως, χορήγησαν πληρεξουσιότητα στον αναφερόμενο δικηγόρο Παναγιώτη Ανδρονόπουλο, που υπόγραψε την παραγγελία επιδόσεως της άνω αιτήσεως - κλήσεως και επ' ονόματί των, για να επισπεύσει και επ' ονόματί των την παρούσα συζήτηση της υπόθεσης (το προσκομιζόμενο υπ' αριθ. .....
πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Πατρών Αθανασίου Αποστόλου Σαλαμαλίκη αφορά μόνον πληρεξουσιότητα του πρώτου των αναιρεσιβλήτων). Τέλος, δεν προκύπτει ότι κλητεύθηκαν οι αναιρεσίβλητοι αυτοί (β' και γ') για την παρούσα συζήτηση. Συνακόλουθα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.5.2003 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 936/2002 αποφάσεως του Εφετείου Πατρών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Μαΐου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουνίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ