Appeal dismissed as inadmissible due to absence of third defendant and invalid withdrawal of claim.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent third insurance company failed to appear or prove legal summons. The appellants attempted to withdraw their claim against this specific defendant via court proposals, but the court ruled such withdrawals are only valid if made in writing or via formal declaration. Consequently, the entire appeal was rejected for lack of procedural regularity regarding the missing party.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; Articles 294, 295(1), (2) and 297 of the Code of Civil Procedure: In an appeal proceeding, if a defendant is absent, the court must verify their presence or summons; a withdrawal of claim made via court proposals is invalid and does not cure the absence, rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1250 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1250/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 27 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. .....και 2. ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μανωλάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσίβλητων: 1. ....., 2. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΗ Α.Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ευθύμιο Ζήση και 3. ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ METROLIFE ΕΜΠΟΡΙΚΗ Α.Ε.Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22 Οκτωβρίου 2003 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και την από 15 Δεκεμβρίου 2003 αγωγή του ήδη 1ου αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείου Ηρακλείου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 511/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 353/2005 οριστική του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου (δικάσαντος ως Εφετείου). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 15 Απριλίου 2006 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην της 3ης εκ των αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, ανέγνωσε την από 10 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως απαράδεκτης, κατά το μέρος που στρέφεται κατά της 3ης αναιρεσίβλητης και την παραδοχή αυτής ως προς τους δύο πρώτους αναιρεσίβλητους. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τα άρθρα 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολιπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (Ολ.
ΑΠ 36/1997). Εξάλλου, κατά τα άρθρα 294, 295 παρ. 1 και 297 ΚΠολΔ, η παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής γίνεται αποκλειστικά με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου (Ολ. ΑΠ 1187/1981), Στην περίπτωση αυτή, η αγωγή θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε. Επομένως, δήλωση παραίτησης από δικόγραφο της αγωγής που γίνεται με τις προτάσεις δεν είναι νόμιμη και δεν παράγει τα πιο πάνω αποτελέσματα (ΑΠ 726/1993).
Στην υπό κρίση υπόθεση, οι διάδικοι που παραστάθηκαν δεν επικαλούνται, ούτε αποδεικνύουν (γιατί δεν προσκομίζουν τατ οικεία έγγραφα), ότι η απολιπόμενη τρίτη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία "ΦΟΙΝΙΞ - METROLIFE ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΑΕΑΕ" επισπεύδει εδώ τη συζήτηση ή ότι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα γι' αυτή. Με τις από 22.3.2007 προτάσεις τους (κατ. 29.3.2007) οι αναιρεσείοντες, που εκπροσωπήθηκαν στη συζήτηση από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Μανωλάκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, δηλώνουν ότι "δεν εισάγεται η αίτηση αναίρεσης ως προς την απολιπόμενη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία και παραιτούνται του δικογράφου ως προς αυτή".
Όμως η γενόμενη με τον τρόπο αυτό παραίτηση δεν είναι νόμιμη και δεν παράγει τα ως άνω αποτελέσματα.
Συνεπώς, εφόσον δεν αποδεικνύεται νόμιμη κλήτευση της απολιπόμενης τρίτης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.4.2006 αίτησης των .... και της συζύγου του .... για αναίρεση της 353/2005 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Μαΐου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 6 Ιουνίου 2007.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ