Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proof of attorney's power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appointed attorney failed to prove his power of attorney. Although the attorney appeared in court to expedite the discussion, the court found no evidence of his authority to represent the anonymous companies. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without valid representation.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94, 104, 568(4), 576(1) and 3 of the Code of Civil Procedure: If an attorney appearing to expedite a discussion fails to prove their power of attorney, they are deemed absent, rendering the summons invalid and the discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1242 / 2012 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1242/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αντιπρόεδρο Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Ευφημία Λαμπροπούλου, Γεράσιμο Φουρλάνο και Στυλιανή Γιαννούκου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 30 Ιανουαρίου 2012, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΝΙΟΥ ΚΟΝΣΕΠΤ Ανώνυμη Εταιρία Συμμετοχών", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΝΕΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σταματάκη, ο οποίος αναφέρθηκε προφορικά και σε διευκρινιστική δήλωση που εμπεριέχεται στις προτάσεις που κατέθεσε.
Της αναιρεσίβλητης: Δ. Γ. του Α., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Λύτρα.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-12-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4401/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 6255/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 28-5-2010 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Στυλιανή Γιαννούκου ανέγνωσε την από 4-11-2011 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 94 παρ.1, ΚΠολΔ: "Στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο". Από το συνδυασμό δε της διατάξεως αυτής προς εκείνες των άρθρων 104, 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος δικηγόρος του διαδίκου, που επισπεύδει τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία ύπαρξη αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο επισπεύδων διάδικος θεωρείται ως μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη και η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση, με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της διάταξης 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι (ΟλΑΠ 9/2003, ΑΠ 248/2011) και να κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Στην προκείμενη περίπτωση, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, φέρεται προς συζήτηση με επιμέλεια των αναιρεσειουσών ανωνύμων εταιρειών, μετά από αναβολή αυτής, κατά τη δικάσιμο της 14-11-2011, για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης προκύπτει ότι οι αναιρεσείουσες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Σταματάκη. Πλην όμως, από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι ο ανωτέρω πληρεξούσιος δικηγόρος δεν αποδεικνύει ότι έχει πληρεξουσιότητα από τις αναιρεσείουσες για να επισπεύσει τη συζήτηση και να τις εκπροσωπήσει στο ακροατήριο, εφόσον δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει σχετικό πληρεξούσιο. Κατ' ακολουθίαν η συζήτηση πρέπει κα κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-5-2010 αίτησης της Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΝΙΟΥ ΚΟΝΣΕΠΤ - ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΩΝ" και της Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΝΕΟ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ ΑΞΙΟΠΟΙΗΣΗΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΚΑΙ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗΣ ΑΚΙΝΗΤΩΝ", για αναίρεση της 6255/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου 2012.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Ιουλίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ