Supreme Court dismisses appeal hearing due to absent appellant's failure to appear and lack of valid summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the hearing of the appeal inadmissible because the appellant company failed to appear and no valid summons was proven. The respondent argued for dismissal, but the court found no evidence of who expedited the hearing or that the appellant was legally summoned. Consequently, the court ruled that without a valid summons or proof of the appellant's presence, the hearing must be declared inadmissible and rescheduled.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568 and 576 of the Code of Civil Procedure: When a party absent from the hearing fails to appear or does not participate according to legal requirements, the Supreme Court examines whether they were legally and timely summoned; if not, the hearing is declared inadmissible and the case is returned for a new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1238 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Περίληψη:
Δικονομία Πολιτική. Αναίρεση. Συζήτηση της υποθέσεως στην ορισθείσα δικάσιμο. Απαράδεκτη αν απουσιάζει ο αναιρεσείων και δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση και ότι ο αναιρεσείων έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παραστεί κατά τη συζήτηση.
Αριθμός 1238/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Αργύριο Σταυράκη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Εταιρίας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία "Χ. Λ.- Ι. Σ. ΕΠΕ" που εδρεύει στο Μοσχάτο Αττικής, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Α. Γ. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Σίνο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-11-2004 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 490/2007 του ίδιου Δικαστηρίου και 1718/2009 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 2-7-2009 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αργύριος Σταυράκης ανέγνωσε την από 22-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576§§1 και 2 του ΚΠολΔ αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στην συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι όταν απουσιάζει κάποιος διάδικος ο Άρειος Πάγος προχωρεί στη συζήτηση της υπόθεσης σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι αν τη συζήτηση επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει ή αν αυτός έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατ' αυτήν, όταν τη συζήτηση επισπεύδει άλλος διάδικος.
Όταν οι προϋποθέσεις αυτές δεν συντρέχουν, όταν δηλαδή τη συζήτηση επισπεύδει άλλος διάδικος από εκείνον που απουσιάζει ή όταν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση και εκείνος που απουσιάζει δεν έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση, και για την επαναφορά της υπόθεσης προς συζήτηση απαιτείται νέα κλήση.
Εν προκειμένω από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει α) ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αφού το υπάρχον αντίγραφο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως περιέχει τις πράξεις ορισμού του αρμόδιου τούτου τμήματος και της σημερινής δικασίμου (αρθρ. 568§2 του ΚΠολΔ), χωρίς όμως κλήση προς τον αναιρεσίβλητο για συζήτηση κάτω από το αντίγραφο αυτό, ώστε να προκύπτει ότι τη συζήτηση επισπεύδει η αναιρεσείουσα (άρθρ. 568§§1 και 4 εδ.
α' του ΚΠολΔ), ο δε παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως προς την αναιρεσείουσα, ώστε να προκύπτει ότι τη συζήτηση επισπεύδει ο ίδιος (άρθρ. 568§4 εδ. β' του ΚΠολΔ) και β) ότι η αναιρεσείουσα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση υποθέσεως στην ορισθείσα ως άνω (σημερινή) δικάσιμο αφού, όπως προαναφέρθηκε, ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει σχετική έκθεση επιδόσεως προς αυτήν (αναιρεσείουσα) αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατά τη δικάσιμο αυτή.
Επομένως και αφού η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε με πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, παριστάμενο ή βάσει δηλώσεως κατ' άρθρον 242§2 του ΚΠολΔ κατά την ανωτέρω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου (βλ. ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά), πρέπει , σύμφωνα με την προηγηθείσα μείζονα σκέψη, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, όπως ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-7-2009 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 1718/2009 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα την 1 Ιουνίου 2011, και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 13 Ιουλίου 2011.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ