Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to missing summons evidence when only one party appeared.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal request inadmissible because the appellant company failed to appear at the hearing while the respondent did. The court found that the file contained no evidence proving which party expedited the proceedings, as required by law. Consequently, the court ruled that without proof of who accelerated the schedule, the hearing must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(1), 568(4), 568(5) and 576(1), 576(2) of the Code of Civil Procedure; If neither party's summons is proven to have expedited the hearing, the appeal request is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1214 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1214/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο, Διονύσιο Γιαννακόπουλο και Ιωάννη- Σπυρίδωνα Τέντε, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Απριλίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΜΠΑ Α.Ε.", που εδρεύει στο Παλαιό Ηράκλειο Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Λ.Σ. ΜΕΦΣΟΥΤ Α.Ε.", που εδρεύει στη Βιομηχανική περιοχή Βόλου και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ξανθάκη.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 21 Οκτωβρίου 2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 72/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 222/2005 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 15 Νοεμβρίου 2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Κανελλόπουλος ανέγνωσε την από 29 Μαρτίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 568 παρ/φοι 1 και 4 και 576 παρ/φοι 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος από αυτούς επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης, και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίστηκε και δεν εμφανιστεί ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον αντίδικο του διαδίκου που εμφανίστηκε, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε (είτε αυτοτελής, είτε μετά της αιτήσεως αναιρέσεως και της πράξεως ορισμού δικασίμου).
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη (Ολ.ΑΠ 36/97, 27/96, 4/04). Στην προκείμενη περίπτωση, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, εμφανίστηκε η αναιρεσίβλητη εταιρία και δεν εμφανίστηκε η αναιρεσείουσα εταιρία, η οποία ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξούσιου δικηγόρου της (άρθρα 573 παρ.1, 242 παρ.2 ΚΠολΔ), από το αντίγραφο δε της ένδικης από 15-11-2005 αίτησης αναίρεσης που υπάρχει στη δικογραφία, προκύπτει μόνο ότι δικάσιμος για τη συζήτησή της ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, αλλά δεν προκύπτει, από τα έγγραφα της δικογραφίας, ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, με προσκομιδή της σχετικής κλήσεως (που επιδόθηκε) ή της εκθέσεως επιδόσεως αυτής.
Επομένως, η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15 Νοεμβρίου 2055 αίτησης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ΤΕΜΠΑ ΑΕ, για αναίρεση της 222/2005 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαΐου 2007.
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο την 1η Ιουνίου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ