Supreme Court dismisses appeal withdrawal request and rejects cost imposition due to procedural non-compliance.

Απόφαση 1201 / 2011 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1201/2011

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Αντιπρόεδρο, Χαράλαμπο Δημάδη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Δημήτριο Μαζαράκη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Απριλίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Γ. του Θ. και 2. Ε. Κ. του Π., συζ. Α. Γ., κατοίκων ..., οι οποίοι ο μεν 1ος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Σχινά η δε 2η εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της.

Των αναιρεσίβλητων: 1. Α. Τ. του Β. και 2. Μ. Β., συζ. Α. Τ., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Κουτσούπια, ο οποίος δήλωσε ότι εκ παραδρομής γράφτηκε το επώνυμο της 2ης αναιρεσίβλητης "Β.", αντί του ορθού "Β.".

Στο σημείο αυτό, ο πληρεξούσιος Ιωάννης Σχινάς ζήτησε και έλαβε από την Πρόεδρο το λόγο και δήλωσε ότι οι αναιρεσείοντες παραιτούνται από το δικόγραφο της από 4-5-2010 αίτησής τους, για αναίρεση της 883/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων διατύπωσε και δια των προτάσεων αντιρρήσεις για την κατάθεση παραίτησης των αναιρεσειόντων και ζήτησε να του καταβληθούν τα δικαστικά έξοδα της παρούσας δίκης.

Το Δικαστήριο επιφυλάχθηκε να αποφασίσει. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 294, 295, 297 και 299 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται σύμφωνα με το άρθρο 573 παρ.1 του ΚΠολΔ και στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση, προκύπτει ότι η παραίτηση από το δικόγραφο του ενδίκου μέσου που έχει ασκηθεί, άρα και από το δικόγραφο της αναιρέσεως (άρθρ. 495 παρ. 1 ΚΠολΔ), μπορεί να γίνει με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υποθέσεως, ή με δικόγραφο που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου, έχει δε ως συνέπεια να θεωρείται ως μη ασκηθείσα η αναίρεση κατά την έκταση της παραίτησης από το δικόγραφο αυτής, χωρίς να απαιτείται προς τούτο η έκδοση σχετικής απόφασης.

Αν, όμως, ο αντίδικος του παραιτουμένου εμμένει για οποιονδήποτε λόγο στην έκδοση απόφασης, εκδίδεται απόφαση που αναγνωρίζει απλώς την επελθούσα, συνεπεία της παραίτησης, έννομη συνέπεια. Για τον λόγο αυτό δεν μπορεί να τεθεί στο πλαίσιο της σχετικής δίκης και θέμα επιβολής των δικαστικών εξόδων σε βάρος του παραιτουμένου (άρθρ.188 ΚΠολΔ).

Η εκκαθάριση των εξόδων αυτών θα γίνει κατά τη διαδικασία των άρθρων 679-681 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με το άρθρο 192 του ίδιου Κώδικα. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 565 παρ.2 του ΚΠολΔ, "αν από την εκτέλεση της απόφασης πιθανολογείται κίνδυνος βλάβης, της οποίας η αποκατάσταση δεν είναι εύκολη, μπορεί να διαταχθεί με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους η ολική ή εν μέρει αναστολή της εκτέλεσης της προσβαλλομένης απόφασης με τον όρο παροχής ανάλογης εγγύησης ή και χωρίς εγγύηση ή να εξαρτηθεί η εκτέλεση της απόφασης από την παροχή εγγύησης από το διάδικο που έχει νικήσει ... .

Η απόφαση της αναστολής μπορεί κατά τον ίδιο τρόπο να ανακληθεί με αίτηση κάποιου από τους διαδίκους έως την συζήτηση της αναίρεσης. Κατόπιν επιτρέπεται μόνο κατά τη συζήτησή της".

Στην προκείμενη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες, με προφορική δήλωση του νομίμως διορισθέντος πληρεξουσίου τους δικηγόρου Ιωάννη Σχινά, που καταχωρίστηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου και έγινε πριν χωρήσει η προφορική συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, παραιτήθηκαν νομότυπα από το δικόγραφο της υπό κρίση από 4-5-2010 αίτησης αυτών για αναίρεση της 883/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Μετά την παραίτηση αυτή, που, όπως προαναφέρθηκε, έγινε πριν χωρήσει η προφορική συζήτηση της ουσίας της υποθέσεως, σύμφωνα με τα παραπάνω, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως θεωρείται, ότι δεν ασκήθηκε κατά των αναιρεσιβλήτων. Ωστόσο, οι αναιρεσίβλητοι, που παραστάθηκαν διά του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεώργιου Κουτσούπια, ενέμειναν στην έκδοση απόφασης, προκειμένου αφενός μεν να επιβληθούν εις βάρος των παραιτηθέντων τα δικαστικά έξοδα, αφετέρου δε να ανακληθεί η 162/2010 απόφαση εν Συμβουλίω αυτού του Δικαστηρίου, με την οποία είχε διαταχθεί η αναστολή εκτελέσεως της προσβαλλομένης αποφάσεως 883/2010 του Εφετείου Αθηνών.

Θέμα, όμως, επιβολής των εξόδων αυτών δεν μπορεί, όπως εκτέθηκε, να τεθεί στην παρούσα δίκη, ενώ, επίσης, το αίτημα της ως άνω ανάκλησης είναι απορριπτέο ως απαράδεκτο, διότι τέτοια ανάκληση προϋποθέτει εκκρεμή συζήτηση της αναίρεσης και στην προκείμενη περίπτωση, με την άνω παραίτηση δεν νοείται εκκρεμής συζήτηση αναιρέσεως, η οποία θεωρείται ως μη ασκηθείσα.

Επομένως, πρέπει να θεωρηθεί η αίτηση αναίρεσης, ως μη ασκηθείσα, χωρίς να αποφανθεί το Δικαστήριο τούτο περί των δικαστικών εξόδων, να απορριφθεί δε το αίτημα της ανάκλησης της πιο πάνω απόφασης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Θεωρείται ότι δεν ασκήθηκε η από 4-5-2010 αίτηση των Α. Γ. κ.α. για αναίρεση της 883/2010 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.

Απορρίπτει το υποβαλλόμενο από τους αναιρεσιβλήτους αίτημα ανάκλησης της 162/2010 απόφασης αυτού του Δικαστηρίου (εν Συμβουλίω), με την οποία διατάχθηκε η αναστολή εκτέλεσης της αμέσως πιο πάνω απόφασης

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 7 Ιουλίου 2011.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ