Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to summon absent defendant for retrial hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent defendant, L. Th., was never formally summoned for the retrial hearing despite multiple scheduled dates. The appellant, A. B., argued for the appeal's acceptance, while the insurance company, Ethniki Asfalitiki, expedited the proceedings without ensuring the third party's presence. The court ruled that under Article 576(3) of the Code of Civil Procedure, the entire discussion must be declared inadmissible if any of the multiple parties to the retrial were not summoned.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576(3) of the Code of Civil Procedure; If more than one party participates in a retrial and one is not summoned, the discussion is inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 11 / 2011 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 11/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Φούκα, Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη και Γεώργιο Γεωργέλλη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 4 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Α. Β. του Κ., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπύρο Καπετανέα, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. Λ. Θ. του Α., κατοίκου …, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, 2. της στην Αθήνα εδρευούσης ανωνύμου ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ" νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σπυρίδωνα Τσαντίνη, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23 Ιουλίου 2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 60/1107.48/2004 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 384/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 14 Ιουλίου 2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Γεωργέλλης, ανέγνωσε την από 29 Μαρτίου 2007 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στην σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Κανελλόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος της αναίρεσης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τις διατάξεις της που αναφέρονται στον πρώτο αναιρεσίβλητο, να απορριφθεί δε κατά τα λοιπά η αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.3 του ΚΠολΔ αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Στη προκειμένη περίπτωση η αναίρεση στρέφεται και κατά του Λ. Θ.. Ο αναιρεσίβλητος αυτός όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο δεν παραστάθηκε ούτε κατέθεσε δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ. Η επίσπευση της συζήτησης έγινε από την ομόδικο του δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ" με την από 14-11-2008 κλήση πλην όμως δεν αποδεικνύεται κλήτευση του απολειπόμενου ως άνω αναιρεσιβλήτου ούτε για τη δικάσιμο της 1-3-201 που αρχικά είχε ορισθεί κατά την οποία επίσης δεν είχε παρασταθεί αυτός ούτε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας στην οποία και αναβλήθηκε η συζήτηση της υπόθεσης με σχετική σημείωση στο πινάκιο. Κατ'ακολουθίαν πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 14 Ιουλίου 2006 αίτησης του Α. Β. για αναίρεση της υπ'αριθ.384/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Νοεμβρίου 2010.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 10 Ιανουαρίου 2011.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ