Supreme Court dismisses appeal due to appellant's failure to appear in court despite proper legal summons.

Απόφαση 1182 / 2016 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1182/2016

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

E’ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Γιαννακόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου (κωλυομένης της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Βιολέττας Κυτέα, σύμφωνα με την υπ’ αριθ. 38/2016 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Αγγελική Αλειφεροπούλου-Εισηγήτρια, Δημήτριο Χονδρογιάννη, Διονυσία Μπιτζούνη και Ιωάννη Μπαλιτσάρη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Μαΐου 2016, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κατσιρώδη (γιατί κωλύεται η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Γεράσιμου Βάλσαμου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας-κατηγορουμένης Κ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο, περί αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 9449/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης.

Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ’ αυτή, και η αναιρεσείουσα-κατηγορουμένη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 18 Φεβρουαρίου 2015 (ασκηθείσα δια δηλώσεως που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 19 Φεβρουαρίου 2015) αίτησή της, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 317/2015.

Αφού άκουσε

Τον Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης,

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 513 παρ. 1 εδ. γ’ Κ.Ποιν.Δ., ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους υπόλοιπους διαδίκους στο ακροατήριο του δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 514 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα, αν ο αναιρεσείων δεν εμφανιστεί η αίτησή του απορρίπτεται.

Εξάλλου, με τις διατάξεις του άρθρου 515 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ. ορίζεται, ότι με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του εισαγγελέα μπορεί το δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μία μόνο φορά τη συζήτηση της υποθέσεως σε ρητή δικάσιμο (εδ. α’ ), σε τέτοια δε περίπτωση όλοι οι διάδικοι οφείλουν να εμφανιστούν κατ’ αυτήν χωρίς νέα κλήτευση, ακόμη και αν δεν ήταν παρόντες κατά τη δημοσίευση της αναβλητικής αποφάσεως (εδ.

β’ ). Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό και προς εκείνη της παρ. 3 του άνω άρθρου 513, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου ο αιτών την αναίρεση, ήτοι δεν εμφανιστεί προσηκόντως με συνήγορο ή δεν εκπροσωπηθεί από συνήγορο, αν και κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τα άρθρα 155 - 161 Κ.Ποιν.Δ.

και μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 166 του ίδιου Κώδικα, για να παραστεί, η αίτηση αναιρέσεως απορρίπτεται και καταδικάζεται ο αναιρεσείων, κατά το άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ., στα δικαστικά έξοδα.- Στην προκειμένη περίπτωση, από τα υπό ημερομηνίες 5-5-2015 και 6-7-2015 αποδεικτικά επιδόσεως, που συντάχθηκαν αρμοδίως από τον Επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης Α.

Γ. το πρώτο και από την Επιμελήτρια της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Α. Σ. το δεύτερο, προκύπτει ότι επιδόθηκε, αντίστοιχα, α) δια θυροκολλήσεως στον δηλωθέντα τόπο κατοικίας της αναιρεσείουσας, επειδή δεν βρέθηκε εκεί η ίδια προσωπικά ούτε άλλο πρόσωπο από τα προβλεπόμενα στο άρθρο 155 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., καθώς και β) στα χέρια του ιδίου του δικηγόρου Πειραιά Ι.

Λ., νομοτύπως διορισθέντος αντικλήτου της αναιρεσείουσας, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 155 παρ. 1, 2 και 166 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ., η 317/21-4-2015 κλήση της Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για να παραστεί η αναιρεσείουσα δια συνηγόρου στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου κατά τη δικάσιμο της 13-11-2015, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση, με την υπ’ αριθ. 1111/2015 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, για τη δικάσιμο της 18-3-2016, οπότε αναβλήθηκε εκ νέου, με την υπ’ αριθ. 687/2016 απόφαση του αυτού Δικαστηρίου, λόγω αποχής των δικηγόρων από τα καθήκοντά τους (περίπτωση, που αποτελεί λόγο ανώτερης βίας, κατά το άρθρ. 349 παρ. 7 Κ.Ποιν.Δ.

και δεν εμπίπτει στους περιορισμούς του προαναφερθέντος άρθρου 515 παρ. 1 εδ. α’ του ίδιου Κώδικα) για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (13-5-2016), προκειμένου να υποστηρίξει την υπό κρίση αίτησή της περί αναιρέσεως της υπ’ αριθ. 9449/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, με την οποία αυτή καταδικάστηκε, σε δεύτερο βαθμό, για έκδοση ακάλυπτης επιταγής κατ’ εξακολούθηση και της επιβλήθηκε ποινή φυλακίσεως δεκαπέντε (15) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία, καθώς και χρηματική ποινή δύο χιλιάδων (2.000) ευρώ.

Συνεπώς, εφόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου με δικηγόρο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, όταν εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της κατά την ανωτέρω δικάσιμο, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και να επιβληθούν εις βάρος της τα δικαστικά έξοδα, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-2-2015 αίτηση (ασκηθείσα δια δηλώσεως, που επιδόθηκε στην Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στις 19-2-2015) της Κ. Γ. του Γ., κατοίκου ..., για αναίρεση της υπ’ αριθ. 9449/2014 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 1η Ιουνίου 2016.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 1η Ιουνίου 2016.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ