Supreme Court dismisses appeal proceedings due to failure of one defendant to appear or be properly summoned for the hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the first respondent, E.M., neither appeared nor was represented by a lawyer during the session. While the second respondent was properly represented, the court found no evidence that E.M. had been legally and timely summoned to the hearing. Consequently, the court ruled that the proceedings could not continue without the participation of all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticle 576 of the Code of Civil Procedure; If a party fails to appear or participate as required, the Supreme Court examines ex officio whether the absent party expedited the hearing or was lawfully and timely summoned; if the summons was not validly and timely served, the hearing is declared inadmissible and the case is remitted for a new summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1180 / 2015 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1180/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ’ Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Σακκά, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Μαρία Χυτήρογλου και Σοφία Ντάντου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Μαΐου 2015, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν. Τ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Καρκάλη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ε. Μ. του Σ., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο και 2) Ζ. Μ. του Σ., κατοίκου ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Διαμαντόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 19-10-2011 και με αριθμ. εκθ. καταθ. 40676/19-10-2011 και 40678/19-10-2011 ανακοπές του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 27039/ 2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1871/2014 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 17-11-2014 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων και η 2η των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Σοφία Ντάντου διάβασε την από 13-5-2015 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου λόγου αναίρεσης και την απόρριψη των λοιπών.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά την έννοια του άρθρου 576 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο, που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση.
Στην προκειμένη περίπτωση η από 17-11-2014 κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως της υπ’ αριθμ. 1871/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης προσδιορίσθηκε με επιμέλεια του αναιρεσείοντος για την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης (22-5-2015), κατά την οποία η δεύτερη αναιρεσίβλητη Ζ. Μ. εκπροσωπήθηκε από τον Πληρεξούσιο Δικηγόρο της Γεώργιο Διαμαντόπουλο, στον οποίο είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα δυνάμει του υπ’ αριθμ. .../23-4-2015 πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Περικλή Κωτούλα. Αντίθετα η πρώτη αναιρεσίβλητη Ε. Μ. δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από Πληρεξούσιο Δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από την σειρά του οικείου πινακίου. Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει αν η πρώτη αναιρεσίβλητη Ε. Μ. κλητεύθηκε να παραστεί στην ανωτέρω δικάσιμο, γεγονός που προκύπτει και από την αναφορά του αναιρεσείοντος στις ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις του, στις οποίες μεταξύ των άλλων αναφέρεται ότι "...για την α’ των αναιρεσιβλήτων Ε. Μ. δεν κατέστη δυνατή η κοινοποίηση της κρινόμενης αναίρεσης, δεδομένου ότι όπως ανέφερε ο υιός της κ. Μ. Ι. στον επιδίδοντα δικαστικό Επιμελητή Α. Κ. έχει αποβιώσει στο μεσολαβήσαν χρονικό διάστημα...". Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 17-11-2014 αίτησης του Ν. Τ. για αναίρεση της υπ’ αριθμ. 1871/2014 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Ιουνίου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Σεπτεμβρίου 2015.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ