Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to improper service of summons to absent appellant.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellant failed to appear while the appellees expedited the proceedings. The appellees claimed they had properly served the appellant via door knock, but the court found the service address in the official report did not match the appellant's actual residence. Consequently, the court ruled that the summons was not legally and timely served, rendering the hearing void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110(2), 498(1), 568, 576(2) of the Code of Civil Procedure; If the appellees expedite the appeal hearing and the appellant does not appear, the Supreme Court must examine ex officio whether the appellant was lawfully and timely summoned, and declare the hearing inadmissible if the summons was not properly served.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1163 / 2007 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1163/2007
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Στέφανο Γαβρά, Αντιπρόεδρο, Εμμανουήλ Καλούδη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Ειρήνη Αθανασίου και Αλέξανδρο Νικάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Μαρτίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ......., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΙΟΝΙΚΗ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΑ ΚΑΙ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ Α.Ε. - ΙΟΝΙΑΝ HOTEL ENTERPRISES S.A.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ......, υπό την ιδιότητά του ως Προέδρου και Δ/ντος Συμβούλου της ως άνω ανώνυμης εταιρείας (πρώτης των αναιρεσιβλήτων), κατοίκου .... και 3) ....., υπό την ιδιότητά του ως γενικού Δ/ντή της ως άνω ανώνυμης εταιρείας, κατοίκου ......, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κων/νο Ρούσσο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-9-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1044/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 5505/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 10-2-2006 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρήστος Αλεξόπουλος, διάβασε την από 8-3-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 και 576 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν η συζήτηση επί της αιτήσεως αναιρέσεως επισπεύδεται από τους αναιρεσιβλήτους και δεν εμφανιστεί σ΄αυτήν ο αναιρεσείων, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος αναιρεσείων κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, με την επίδοση σ΄αυτόν σχετικής κλήσεως, σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσει απαράδεκτη τη σχετική συζήτηση.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο στη σειρά της, παρέστησαν οι αναιρεσίβλητοι, ενώ ο αναιρεσείων ..... δεν εμφανίσθηκε. Οι επισπεύδοντες τη συζήτηση αναιρεσίβλητοι αναφέρουν στις προτάσεις τους ότι, με δική τους επιμέλεια, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον απολειπόμενο αναιρεσείοντα ακριβές αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, με την επ΄ αυτής πράξη ορισμού δικασίμου και με κλήση προς εμφάνιση, επικαλούμενος προς τούτο την ..... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ...... Όπως όμως αποδεικνύεται από την επισκόπηση της τελευταίας αυτής, η κλήτευση του αναιρεσείοντος δεν είναι νόμιμη, διότι η κλήση του, που έγινε με θυροκόλληση κατά τα υπό του άρθρου 128 παρ. 4 ΚΠολΔ οριζόμενα, δεν επιδόθηκε (θυροκολλήθηκε) στην, κατά το αναιρετήριο και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα, αλλά και κατά τη σχετική προς επίδοση παραγγελία του πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων επί της οδού ..... κατοικία του αναιρεσείοντα, αλλά σε άλλη διεύθυνση και συγκεκριμένα επί της οδού ....., χωρίς να βεβαιώνεται στην ως άνω έκθεση ότι ο τελευταίος αυτός είναι και ο τόπος κατοικίας του αναιρεσείοντος. Επομένως, η συζήτηση της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 10.2.2006 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 5505/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Απριλίου 2007.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 31 Μαΐου 2007.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ