Supreme Court declares appeal hearing inadmissible due to missing defendants' representation and lack of service proof.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellees failed to appear and their legal representation for the expedited session was not proven. The appellant submitted documents showing service of the appeal request but failed to demonstrate that the appellees granted the lawyer the specific authority required for this accelerated procedure or were summoned by the appellant. Consequently, the court ruled that without proof of valid representation or summons, the hearing must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1), 97, 104, and 576(1) & (3) of the Civil Procedure Code; An appeal hearing expedited by the appellee is inadmissible unless the absent appellee provided the lawyer with specific judicial power for the acceleration or was summoned by the appellant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1159 / 2008 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1159/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β'1 Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Μάριο - Φώτιο Χατζηπανταζή, Ειρήνη Αθανασίου, Αλέξανδρο Νικάκη και Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 15 Απριλίου 2008, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα. Εκπροσωπήθηκε από τον Παναγιώτη Δημόπουλο, Πάρεδρο Ν. Σ. Κ., με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ. Πολ. Δ.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ....., 2) ......, 3) ......, 4) ........ και 5) ......., οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-12-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 602/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 3103/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 7-12-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αλέξανδρος Νικάκης, διάβασε την από 18-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του δευτέρου και τρίτου λόγου της αναιρέσεως και την απόρριψη του πρώτου.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97, 104, και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι αν ο αναιρεσίβλητος απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου του, τότε για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται ότι ο απών αναιρεσίβλητος είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι έχει κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσείοντα, διαφορετικά η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το πινάκιο, παρέστη μόνο το αναιρεσείον, ενώ οι αναιρεσίβλητες δεν εμφανίστηκαν. Το αναιρεσείον, ισχυριζόμενο με τις προτάσεις του, ότι η παρούσα συζήτηση επισπεύδεται από τις αναιρεσίβλητες, προσκομίζει το από 7.12.2000 επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, στο οποίο σημειώνονται η σχετική πράξη ορισμού ως δικασίμου της 15.4.2008, η από 29.11.2007 παραγγελία του δικηγόρου των αναιρεσιβλήτων προς τον αρμόδιο δικαστικό επιμελητή για την επίδοση του εν λόγω αντιγράφου προς το αναιρεσείον και για την κλήση του προς εμφάνιση κατά την ως άνω δικάσιμο και η από ....
πράξη του δικαστικού επιμελητή ......, περί της επιδόσεως του αντιγράφου τούτου κατά την ίδια χρονολογία. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι το αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως επιδόθηκε για λογαριασμό των αναιρεσιβλήτων, ούτε ότι οι αναιρεσίβλητες αυτές είχαν χορηγήσει πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζήτησης στον υπογράφοντα την ανωτέρω παραγγελία δικηγόρο.
Τέλος δεν αποδεικνύεται ότι οι αναιρεσίβλητες έχουν κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντος για να παραστούν στην παρούσα συζήτηση. Επομένως, η συζήτηση επί της προκειμένης υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 7.12.2005 αιτήσεως του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 3103/2005 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Μαΐου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Ιουνίου 2008.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ