Supreme Court dismisses appeal request due to failure to summon all defendants before oral debate.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the oral debate of the appeal inadmissible because the appellant failed to legally summon five of the eleven defendants prior to the hearing. Although the appellant expedited the debate, the court found no evidence of summons for defendants E.M. (2nd), A.M. (3rd), E.G.-A. (4th), P.K. (5th), and K.K. (6th). Consequently, the court ruled that the entire debate must be declared inadmissible for all parties due to this procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedArticles 110(2), 568(2)(b) and (4), 576(2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must ex officio verify that all defendants were legally summoned before an expedited appeal debate, and if even one defendant was not summoned, the entire debate is declared inadmissible for all parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1150 / 2012 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1150/2012
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2 Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους δικαστές Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Δημήτριο Μουστάκα, Χριστόφορο Κοσμίδη και Νικόλαο Τρούσα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 15η Μαΐου 2012, με την παρουσία και του γραμματέως Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΝΑΙΡΕΣΕΙΟΝΤΟΣ: Νομικού Προσώπου Ιδιωτικού Δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΙΔΡΥΜΑ ΝΕΟΤΗΤΑΣ" (ΕΙΝ), όπως εκπροσωπείται νομίμως, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Παναγιώτη Κατσαρού, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΑΝΑΙΡΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ά. Ζ. του Δ., κατοίκου ..., 2) Ε. Μ. του Γ., κατοίκου ..., 3) Α. Μ. του Μ., κατοίκου ..., 4) Ε. Γ. -Α. του Ε., 5) Π. Κ. του Γ., κατοίκων ..., 6) Κ. Κ. του Δ., κατοίκου ..., 7) Π. Α. του Γ., 8) Μ. Σ. του Β., 9) Ζ. Β. του Α., κατοίκων ..., 10) Σ. Β. - Β. του Δ., κατοίκου ... και 11) Ν. Χ. του Π., κατοίκου .... Η υπό στοιχείο 1 αναιρεσίβλητη παραστάθηκε μετά και οι υπό στοιχεία 7, 8, 9, 10, 11 αναιρεσίβλητοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Μαργετίνας Στεφανάτου, η οποία κατέθεσε προτάσεις. Οι υπό στοιχεία 2, 3, 4, 5 και 6 αναιρεσίβλητοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-12-2003 (ημερομηνία κατάθεσης) αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών. Επί της αγωγής εκδόθηκε η 684/2004 απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 5908/2007 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 20-9-2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώθηκε. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χριστόφορος Κοσμίδης, ανέγνωσε την από 10-11-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή της αίτησης για αναίρεση της προσβαλλόμενης απόφασης.
Η πληρεξούσια των παραστάντων από τους αναιρεσίβλητους ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τα οριζόμενα στις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 568 παρ.2 στοιχ. β' και παρ.4 και 576 παρ.2 ΚΠολΔ, για το παραδεκτό της συζήτησης της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση, να έχει κλητεύσει νομίμως και εμπροθέσμως τον αντίδικο. Η συνδρομή της προϋπόθεσης αυτής εξετάζεται αυτεπάγγελτα από τον Άρειο Πάγο, στην περίπτωση που ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος. Όταν οι αντίδικοι του επισπεύδοντος τη συζήτηση είναι πλείονες, ο Άρειος Πάγος, εάν διαπιστώσει την παράλειψη της κλήτευσης ή τη μη προσήκουσα κλήτευση ακόμη και ενός από αυτούς, είναι υποχρεωμένος να κηρύξει απαράδεκτη ως προς όλους τη συζήτηση που έχει διεξαχθεί.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων, η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως έχει διεξαχθεί την 15η Μαΐου 2012, ύστερα από επίσπευση του αναιρεσείοντος. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του πινακίου δεν εμφανίσθηκαν ούτε πήραν μέρος στη συζήτηση με κάποιο νόμιμο τρόπο οι 2η, 3η, 4η, 5η και 6ος από τους αναιρεσίβλητους (βλ. το ταυτάριθμο προς την παρούσα πρακτικό συνεδριάσεως του Δικαστηρίου). Το αναιρεσείον ουδόλως αποδεικνύει κλήτευση της εξ αυτών Ε. Μ. (2ης). Επομένως, κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση που έχει διεξαχθεί, ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20-9-2010 αιτήσεως περί αναιρέσεως της 5908/2007 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 29η Μαΐου 2012. -Και
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα την 28η Ιουνίου 2012.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ