Supreme Court allows appeal against traffic accident verdict for failure to consider technical expert report on vehicle speed.

Απόφαση 1126 / 2012 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1126/2012

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Χαράλαμπου Ζώη), Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου, Παναγιώτη Ρουμπή, Βασίλειο Λαμπρόπουλο και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 23 Μαρτίου 2012, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Α. Κ. του Α., 2. Ε. Κ. του Α., 3. Α. Κ. του Α., 4. Κ. Α. του Μ., 5. Κ. συζ. Μ. Μ., 6. Α. συζύγου Κ. Α. και 7. Α. συζύγου Χ. Σ., όλων κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Νικολόπουλου, αφού ανακάλεσε την δήλωσή του κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. ως προς τους 1ο, 2ο και 3ο των αναιρεσειόντων και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ι. Χ. του Κ., 2.Κ. Χ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Γεωργίου Παπανίκου και κατέθεσαν προτάσεις, 3. Α. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 4. Της Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΔΙΕΘΝΗΣ ΕΝΩΣΙΣ Α.Α.Ε." εδρεύουσας στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Μανουσάκη και κατέθεσε προτάσεις και 5.Της Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλειών με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΕΕΓΑ", εδρεύουσας στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπούμενης, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασιλείου Τσατσάνη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις α)3559ΑΥΤ103/5-10-2006, β)4083ΑΥΤ112, γ)2579ΑΥΤ83/12-7-2007 αγωγές-ανακοίνωση-προσεπίκληση σε πρόσθετη παρέμβαση-αναγωγή των ανωτέρω διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Σερρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 170/2008 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 816/2010 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 30-3-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 14-3-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή των από το άρθρο 559 αριθ. 19 και 11 περ.γ' Κ.Πολ.Δ. λόγων, της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των 1ου, 2ου, 4ου και 5ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τους αναιρεσείοντες υπ' αρ. 11593Γ/4-7-2011 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείου Σερρών ... προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για εμφάνιση κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφαση δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στον τρίτο αναιρεσίβλητο Α. Κ. του Δ.. Ο τελευταίος όμως, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, δεν εμφανίσθηκε ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ κατά την παραπάνω συνεδρίαση, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου. Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της παραπάνω υπόθεσης παρά την απουσία του τρίτου αναιρεσιβλήτου (άρθρο 576 παρ.2 εδ. τελ. ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 335, 338, 339 και 340 ΚΠολΔ που εφαρμόζονται και στην ειδική διαδικασία εκδίκασης των διαφορών του άρθρου 681 Α του ιδίου Κώδικα, σε συνδυασμό και με τα άρθρα 671 παρ.1 και 674 παρ.2 του ιδίου Κώδικα, συνάγεται ότι ο δικαστής προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης υποχρεούνται να λαμβάνει υπόψη του, όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία νόμιμα επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι. Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει τον προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 περ.γ' ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης. Αυτός θεμελιώνεται όχι μόνο όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη του και τα έγγραφα, τα οποία επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, αλλά και όταν παρά τη βεβαίωση αυτή, από το περιεχόμενο της απόφασης δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο ότι λήφθηκαν όλα ή ορισμένα από τα έγγραφα αυτά.

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο Θεσσαλονίκης, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση έλαβε υπόψη του μετά των άλλων αποδεικτικών μέσων και τα προσκομιζόμενα με επίκληση από τους διαδίκους έγγραφα, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και εκείνα τα οποία συντάχθηκαν κατά το στάδιο της αυτεπάγγελτα διενεργηθείσης προανάκρισης, τις φωτογραφίες και τα διδάγματα της κοινής πείρας.

Δεν καθίσταται όμως απολύτως βέβαιο ότι έλαβε υπόψη του την υπ' αριθμ. 19396/2004 τεχνική έκθεση τροχαίου ατυχήματος του διπλωματούχου μηχανολόγου-ηλεκτρολόγου μηχανικού Ε. Α., που συντάχθηκε με επιμέλεια των αναιρεσειόντων και προσκομίσθηκε με επίκληση στα δικαστήρια της ουσίας (και ειδικότερα στο Εφετείο Θεσσαλονίκης), η οποία αναφέρεται ειδικά στην ταχύτητα των οχημάτων που συγκρούσθηκαν στο επίδικο αυτοκινητικό ατύχημα την οποία υπολογίζει σε 115-120 χ/ω.

Το Εφετείο Θεσσαλονίκης αναφέρει στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης απόφασης σχετικά με την ταχύτητα του αυτοκινήτου που οδηγούσε κατά το χρόνο του επίδικου αυτοκινητικού ατυχήματος ο Ι. Χ. ότι "δεν αποδείχθηκε ότι υπερέβη κατά το χρόνο της σύγκρουσης το επιτρεπόμενο όριο ταχύτητας των 90 χιλιομέτρων την ώρα", χωρίς να αναφέρει πως κατέληξε στην κρίση αυτή και χωρίς να σχολιάζει καθόλου την ως άνω τεχνική έκθεση, ούτε να την αποκρούει αν και προσκομίστηκε ειδικά για την απόδειξη της ταχύτητας του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο Ι.

Χ.. Έτσι ενεργώντας το ως άνω Δικαστήριο ως προς το ως άνω αποδεικτικό μέσο υπέπεσε στην από το άρθρο 559 αρ.19 περ.γ' του ΚΠολΔ πλημμέλεια, ενόψει και του ότι από το όλο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης αποφάσεως δεν προκύπτει κάτι το αντίθετο ως προς τη λήψη υπόψη από το δικαστήριο και συνεκτίμηση απ'αυτό της ως άνω τεχνικής έκθεσης.

Επομένως είναι βάσιμος ο τέταρτος από το άρθρο 559 αρ.11 περ.γ' ΚΠολΔ λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να αναιρεθεί στο σύνολό της η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η συγκρότηση είναι δυνατή από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 παρ.3 ΚΠολΔ, όπως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίηση του με το άρθρο 12 παρ.4 του ν. 4055/2012). Τέλος πρέπει να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι ως ηττώμενοι στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων (άρθρα 176, 180 παρ.1 και 183 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 816/2010 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, που ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Απριλίου 2012.

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 Ιουνίου 2012.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ