Greek Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove defendant's summons for hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the respondent failed to appear at the hearing and no proof of service was submitted. The State argued for the appeal's review, but the respondent neither appeared nor filed a written declaration under the relevant procedural code. The court ruled that without evidence of which party expedited the hearing, the proceedings could not proceed.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal hearing is inadmissible if neither party appears and no proof of service is provided to determine which party expedited the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1122 / 2011 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1122/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Αντιπρόεδρο, Αθανάσιο Κουτρομάνο, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 21 Μαρτίου 2011, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών και από τον Υπουργό Πολιτισμού που κατοικοεδρεύουν στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια Αγγελική Καστανά, πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Του αναιρεσιβλήτου: Η. Κ. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-7-2000 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3805/2005 του ίδιου Δικαστηρίου, 3946/2006 μη οριστική και 2054/2008 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά το αναιρεσείον με την από 13-10-2008 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου ανέγνωσε την από 11-3-2011 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανισθεί, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από το διάδικο που εμφανίσθηκε και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολειπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε. Διαφορετικά κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.
Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 13-10-2008 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 2054/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά αυτού του Δικαστηρίου ο αναιρεσίβλητος δεν εμφανίσθηκε κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας δεν προσκομίζεται αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσης προς συζήτηση προς τον αναιρεσίβλητο, ούτε γίνεται σχετική επίκληση από το παριστάμενο Ελληνικό Δημόσιο και συνεπώς δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-10-2008 αίτησης του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της υπ' αριθ. 2054/2008 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 1 Ιουνίου 2011 και
Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του στην Αθήνα στις 28 Ιουνίου 2011.
H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ