Appeal hearing dismissed as inadmissible due to non-appearance of a party without proof of summons or acceleration.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the second appellant failed to appear or be represented by a lawyer with proper authority. The court found no evidence in the file proving the absent party was legally summoned or that the discussion was accelerated by them. Consequently, the proceedings were terminated as inadmissible against all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 498 § 1, 568 §§ 1, 4 and 576 §§ 1, 2, 4 of the Code of Civil Procedure: If a party does not appear during the appeal hearing without proof of legal summons or acceleration, the hearing must be declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1109 / 2010 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1109/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Ιανουαρίου 2010, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.... 2. .... και 3. .... Οι μεν 1ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βύρωνα Αντωνιάδη, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., η δε 2η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: .... κατοίκου ...., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-8-2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 56/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 2050/07 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 17-12-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Κουτρομάνος ανέγνωσε την από 7-1-2010 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 § 1, 568 §§ 1, 4 και 576 §§ 1, 2, 4 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το Δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους του διαδίκους.
Εν προκειμένω, όπως προκύπτει από το ταυτάριθμο με την παρούσα πρακτικό, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο κατά την αναφερόμενη ανωτέρω δικάσιμο, δεν εμφανίσθηκε η δευτέρα αναιρεσείουσα, ούτε εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο (έχοντα σχετική προς τούτο πληρεξουσιότητα) με δήλωση κατά το άρθρο 242 § 2 ΚΠολΔ. Εξ ουδενός όμως στοιχείου της δικογραφίας αποδεικνύεται η νόμιμη κλήτευση της απούσης διαδίκου ή επίσπευση της συζητήσεως από αυτήν (δια δικηγόρου εφοδιασμένου με σχετική πληρεξουσιότητα), αφού ο μεν αναιρεσίβλητος δεν παρέστη κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, οι δε ομόδικοι της απούσης δεν προσκομίζουν σχετική έκθεση επιδόσεως (προσκομίζουν μόνο έκθεση επιδόσεως της αιτήσεως και κλήσεως για συζήτηση προς τον αντίδικό τους). Κατά συνέπεια, πρέπει η συζήτηση της υποθέσεως να κηρυχθεί απαράδεκτη (βλ. Ολ ΑΠ 4/1994).
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της αιτήσεως, από 17-12-2007, των ..., .... και .... για αναίρεση της 2050/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Μαρτίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 11 Ιουνίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ