Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to failure to file within thirty days of service.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appeal filed by two wives against a Thessaloniki Court of Appeal decision regarding property compensation. The appellants submitted their request for cassation on March 22, 2007, which was determined to be late because the contested judgment was served on the State on February 2, 2007. The court ruled that the appeal was inadmissible because it was filed outside the mandatory thirty-day period required by law.
Legislator headnote
AI generatedArticles 14(3)(b) and 22(1) of Law 2882/2001; Article 564(1) and 577(1) of the Code of Civil Procedure: An appeal filed after the expiration of the thirty-day period from service is inadmissible and must be rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1096 / 2011 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1096/2011
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεωργία Λαλούση, Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1 Απριλίου 2011, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1) Α. συζύγου Β. Λ., το γένος Γ. Ι., 2) Ε. συζύγου Ε. Κ., το γένος Γ. Ι., κατοίκων ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Καπετανέα με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.
Του αναιρεσιβλήτου: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα, και στην προκειμένη περίπτωση από τον Γενικό Γραμματέα Περιφερείας Κεντρικής Μακεδονίας το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον Κωνσταντίνο Παπαγεωργίου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 25/10/2004 και 19/11/2004 αντίθετες αιτήσεις των ως άνω διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκε η 2638/2006 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 20/3/2007 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου ανέγνωσε την από 30/1/2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 20-3-2007 αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αριθ. 2638/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η διάταξη του άρθρου 14 παρ. 3 εδ. β' ισχύοντος Ν. 2882/2001 "Κώδικας Αναγκαστικών Ακινήτων" ορίζει ότι "Ειδικώς οι αποφάσεις περί προσωρινού ή οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης κοινοποιούνται και στον Υπουργό Οικονομικών, από την κοινοποίηση δε αυτή αρχίζουν οι δικονομικές προθεσμίες" ενώ η διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 του ίδιου ανωτέρω Νόμου 2882/2001 προβλέπει ότι, κατά της απόφασης του Εφετείου περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης επιτρέπεται μόνο το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά τις διατάξεις του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας.
Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθ. 144§2 ΚΠολΔ οι προθεσμίες που αρχίζουν με την επίδοση εγγράφου τρέχουν εναντίον και εκείνου, με παραγγελία του οποίου έγινε η επίδοση.
Εξάλλου, κατά τη διάταξη του αρθρ. 564 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, κατά δε την παρ. 1 του αριθ. 577 Κ.Πολ.Δ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης και κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (Ολ.ΑΠ 412/1983, ΑΠ 1306/1998, ΑΠ 319/1996).
Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την πράξη κοινοποίησης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή επί του αντιγράφου της επιδοθείσας αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης και την επί του ιδίου αντιγράφου με αριθ. πρωτοκ. 13070/2-2-2007 πράξης του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, στο οποίο έγινε νόμιμα η κοινοποίηση για το Ελληνικό Δημόσιο, νόμιμα εκπροσωπούμενο από τον Υπουργό Οικονομίας και Οικονομικών, η προσβαλλόμενη απόφαση (2638/2006 Εφετείου Θεσσαλονίκης) επιδόθηκε προς το αναιρεσίβλητο την 2-2-2007, ενώ η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, όπως προκύπτει από την επί του δικογράφου της πράξης κατάθεσης του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατατέθηκε την 22-3-2007 (αριθ. πράξης 89/22-3-2007), δηλαδή μετά την πάροδό της, κατά τις ανωτέρω διατάξεις, οριζόμενης προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοσή της.
Κατά συνέπεια, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είναι εκπρόθεσμη και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη και να καταδικασθούν οι ηττηθείσες αναιρεσείουσες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), κατά τα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 20-3-2007 αίτηση της Α. Λ. κλπ, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 2638/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, εκ ποσού δυο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Μαΐου 2011.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 24 Ιουνίου 2011.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ