Appeal dismissed due to invalid summons because absent appellants failed to prove explicit power of attorney.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the absent appellants failed to appear or provide a valid power of attorney during the hearing. Although the court initially proceeded under Article 576 of the Code of Civil Procedure, it later determined that the summons was invalid without proof of explicit authorization for the lawyer present. Consequently, the court could not treat the absent parties as present and had to reject the appeal proceedings.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576, 96, 104, 105 of the Code of Civil Procedure: If absent appellants do not appear or prove explicit power of attorney, the summons is void, rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1091 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1.091/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γεωργίου Καλαμίδα), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. Χ1 και 2. Χ2, κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθησαν.
Του αναιρεσιβλήτου: Ψ, κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ελένη Παππά, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚπολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10 Ιουλίου 2003 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.
Εκδόθηκε η απόφαση:3682/2006 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12 Μαρτίου 2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 4 Φεβρουαρίου 2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 576 ΚΠολΔ, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος, που υπέγραψε την κλήση, ήταν νομίμως διορισμένος πληρεξούσιος, γεγονός που διαπιστώνεται κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα (Κ.Πολ.Δ 104 εδ.
β'). Επομένως, στην περίπτωση κατά την οποία απουσιάζει ο αναιρεσείων, που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως και δεν βεβαιώνεται, κατ' επιτρεπτή αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής κατά το άρθρο 96 Κ.Πολ.Δ πληρεξουσιότητας προς τον υπογράφοντα την κλήση πληρεξούσιο αυτού δικηγόρο, κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση (Κ.Πολ.Δ 105), με αποτέλεσμα να μη χωρεί εφαρμογή της προαναφερθείσης διατάξεως του άρθρου 576 § 1 Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με την οποία ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.
Με την κρινόμενη 26/12.3.2007 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 3682/2006 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά κατά την δικάσιμο της 18.2.2008, κατά την οποία και ματαιώθηκε, και στη συνέχεια, με την από 22.2.2008 κλήση των αναιρεσειόντων, για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (16.2.2009).
Kατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι αναιρεσείοντες δεν εμφανίσθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου τους κατά τα άρθρα 573 § 1, 242 § 2 Κ.Πολ.Δ, χωρίς παράλληλα να αποδεικνύεται, κατά επιτρεπτή περί τούτου αυτεπάγγελτη έρευνα, η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας των απολιπομένων αναιρεσειόντων προς τον υπογράφοντα το δικόγραφο της αναιρέσεως και την κλήση προς συζήτηση της υποθέσεως πληρεξούσιο αυτών δικηγόρο Κωνσταντίνο Φαγογένη ή ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος να επικαλείται ή σε κάθε περίπτωση να βεβαιώνεται με την προσκόμιση της σχετικής εκθέσεως, κλήτευση των απολιπομένων αναιρεσειόντων, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 26/12.3.2007 αιτήσεψς για αναίρεσης της 3.682/2006 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Μαΐου 2009.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ