Supreme Court dismisses appeal due to failure to serve the respondent with the appeal request document.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the fourth respondent failed to appear at the hearing. The court found that while the respondent was properly summoned, the required copy of the appeal request was not served to them, violating procedural requirements. Consequently, the court ruled that the hearing must be declared inadmissible for all parties.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(1), 576(3), 568(1), 568(4), 498(1) of the Code of Civil Procedure; If a respondent fails to appear, the court must verify if the summons was expedited and legally served; if not, the hearing is inadmissible, and for absent respondents, service of the appeal request is mandatory alongside the summons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1089 / 2008 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1089/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Β2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Κολυβά, Αντιπρόεδρο, Ηλία Γιαννακάκη, Χρήστο Αλεξόπουλο, Σπυρίδωνα Ζιάκα, Ζήση Βασιλόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Απριλίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος - καλούντος: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Οργανισμός Ασφάλισης Ελευθέρων Επαγγελματιών (Ο.Α.Ε.Ε)", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικός διάδοχος του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "Ταμείο Επαγγελματιών και Βιοτεχνών Ελλάδος (Τ.Ε.Β.Ε.)" λόγω ενοποιήσεως, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Στόλη.
Των αναιρεσίβλητων - καθών η κλήση: Ψ1, Ψ2, Ψ3, Ψ4 και Ψ5, εκ των οποίων οι 1η, 2η, 3ος και 5ος, εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αντώνιο Ρουπακίωτη. Η 4η δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27/12/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 878/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 1213/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 18/5/2004 αίτησή του επί της οποίας εκδόθηκε η 267/2006 απόφαση, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως. Η υπόθεση επανέρχεται και πάλι για συζήτηση με την από 10/7/2007 κλήση του αναιρεσείοντος.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ηλίας Γιαννακάκης, ανέγνωσε την από 30/9/2005 έκθεση του τότε Αρεοπαγίτη και νυν Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Σπυρίδωνος Κολυβά, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου και την απόρριψη των λοιπών λόγων αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παρόντων αναιρεσίβλητων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 576 παρ. 1 και 3, 568 παρ. 1 και 4 και 498 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί κάποιος διάδικος, το δικαστήριο οφείλει να εξετάσει αν επισπεύδει αυτός τη συζήτηση ή, όταν την επισπεύδει άλλος, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, σε αποφατική δε περίπτωση να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους.
Προκύπτει επίσης ότι, αν ο μη εμφανισθείς διάδικος είναι αναιρεσίβλητος, δεν αρκεί για το νόμιμο της κλητεύσεώς του η προς αυτόν επίδοση μόνον της κλήσεως προς συζήτηση, αλλά απαιτείται να του επιδοθεί και αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως η τέταρτη αναιρεσίβλητη Ψ4, στην οποία, όπως προκύπτει από .../...
έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης ..., που επικαλείται και προσκομίζει το Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΩΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ", το οποίο, σύμφωνα με το ν. 2676/19999, άρ. 4 παρ. 1 και 3, σε συνδυασμό με το Π.Δ. 154/2006, έχει γίνει καθολικός διάδοχος του αναιρεσείοντος Τ.Ε.Β.Ε.
και επισπεύδει τη συζήτηση, επιδόθηκε αντίγραφο μόνο της από 10-7-2007 κλήσεώς του για να εμφανισθεί κατά την πιο πάνω αναφερόμενη δικάσιμο, ενώ το επισπεύδον δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι, έχει επιδοθεί στην πιο πάνω αναιρεσίβλητη και αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση. Τέτοιο αντίγραφο δεν προκύπτει ότι, είχε επιδοθεί στην τέταρτη αναιρεσίβλητη ούτε κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, κατά την οποία εκδόθηκε η 267/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση, αφού, όπως προκύπτει από την παραπάνω απόφαση, η συζήτηση εκείνη κηρύχθηκε απαράδεκτη λόγω μη νόμιμης κλήτευσης της τέταρτης αναιρεσίβλητης, επειδή δεν προέκυπτε η χορήγηση πληρεξουσιότητας από αυτή προς τον πληρεξούσιο δικηγόρο να επισπεύσει τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως.
Επομένως, η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί και πάλι απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-5-2004 αιτήσεως του Τ.Ε.Β.Ε. (Ν.Π.Δ.Δ.) για αναίρεση της 1213/2004 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ